臺灣建國學

第 271 週／ 兩岸為何無法適用分裂國家 ( 兩個中國 ) ？ 歷史上的文件證據，中華人民共和國從未宣布自中華民國分離獨立出去，而中華民國自己也不願主張宣布從中國分離獨立，這就是為何兩岸無法形成分裂國家、兩個中國模式的主要原因。 反之，東西德、南北韓都是自我主張是獨立國家，才能形成分裂國家、兩個德國、兩個韓國模式。 事實與歷史都證明中華民國政府，從來就沒有主張中華人民共和國，是一個從中華民國分離出去的新國家，也從來沒有主張中華民國是一個從中國分離獨立，是一個在台灣建立的獨立國家。在台灣的中華民國體制從來就沒有這麼作，因而所謂形成兩個中國、分裂國家的情形是不可能的。 中華民國政府一再自我主張，在台灣的「中華民國」，是代表全中國的政府；現行的中華民國憲法、外交政策，仍然明確自我主張一個中國。如此一再堅持一個中國的結果，使台灣成為一個不是國家的地位，不是合法政府的地位。 既然不是一個國家，而國際社會又承認中華人民共和國，才是唯一合法代表中國的政府，很自然的，中華民國政府就只有淪為非法政府的地位。 非法政府在國際法上、在國際社會上的名稱是地方性事實政府，也就是叛亂團體，這就是為什麼中華民國只是一個叛亂團體，而不是一個國家的原因。中華民國政府敗退到台灣之後，一直維持的就是這樣的一個現狀。這和蒙古共和國一開始即主張從中國分離獨立，是截然不同的兩種狀況，所以中華民國不是一個國家、也無法成為分裂國家。 自從民進黨政權成立之後，表面上好像拒絕接受一個中國，或避談一個中國，但是既然維持中華民國體制，如此仍然與過去國民黨政權的狀況一樣，不能改變上述的定位。 除非，清楚主張兩個中國，並將中華民國定位為近年來在台灣重生的「新國家」，才能改變現狀，開始走出中華民國成為國家的第一步，成為分裂國家。 當然實質上，這與宣佈台灣獨立沒有兩樣，差別只是在名號上使用中華民國。但更麻煩的是，要以中華民國宣佈獨立成為國家，因為名稱涉及中國，就必須北京政府配合與同意，何必如此自找麻煩？

第 269 週／「兩個中國」的機會已成過去式 有一種說法，在 1970 年代處理聯合國中國代表權時，國際社會曾經提出兩個中國的意見，目前是否可能形成分「兩個中國」。 如果我們回顧歷史，在東西冷戰的情勢下，中華民國政府也是堅持所謂漢賊不兩立的政策，雖然當時法國與沙烏地阿拉伯均曾致力於推動兩個中國，使中國分裂成為兩個國家，一個是由中華人民共和國政府所代表的社會主義中國，一個是由中華民國政府所代表的資本主義中國；至於怎樣處理一個國家分裂為兩個國家的問題，以及法統繼承要如何的處理，則又是另一回事，當時的國際環境是有可能以雙方談判解決的。 甚至早在 1961 年初，美國總統甘迺迪上任後，美國國務院就希望根據國家繼承理論，讓聯合國將海峽兩岸的兩個政權都視為中國的「兩個繼承國」，而不再爭議哪一邊代表中國，從而都能成為聯合國的會員國。不過蔣介石對於此一方案極為反對，他質疑這是國務院從「兩個中國」、「承認中共」到「台灣獨立」的三步驟，「根本是企圖抹煞中華民國之地位」。當時蔣介石更利用美國國會的中華民國遊說團與共和黨勢力，讓甘迺迪總統打消了「兩個中國」的政策。 可知當時的國際社會，曾努力使兩岸各自成為國家， 60 年代的國際環境對台灣的中華民國相當有利，多數聯合國會員都願意同時容納中華民國與中華人民共和國的會籍。但蔣介石顯然因為顧慮到這會衝擊到國民黨統治台灣的合法性，而錯失了讓中華民國留在聯合國的有利國際環境。 中華民國政府不領情，至少國民黨政權不同意，至於共產黨政權是否會答應則是另外一回事。中華民國政府自 1949 年敗退來台，至 1971 年被趕出聯合國的 23 年間，從來沒有因為認為在台灣這塊土地上建立一個國家也不錯，而主張、規劃在台灣地區建立新國家。 反而一直在聯合國等國際組織及駐各國大使館，繼續行使代表全中國的合法權利；直到國民黨政權的代表被驅逐出聯合國，不再能代表中國，甚至到東西冷戰結束之後，中華民國政權仍然口口聲聲地說要反攻復國，三民主義統一中國，而從來沒有改變政策，要在台灣地區建立一個國家，建立一個與中國沒有關係的國家。一直到今天仍然如此。 兩個德國之所以能成立，是東西德雙方都有意願各自成為獨立自主的國家， 1972 年 12 月，雙方正式簽訂《關於聯邦德國和民主德國之間關係的基礎條約》，其中規定兩國互相尊重雙方在內政和外交事務上的獨立自主，雙方在國際上以獨立的身份存在...

第 267 週／分裂國家的模式 有一種觀點主張，中華民國與中華人民共和國是兩個分裂國家，因為自 1949 年中華人民共和國成立之後，中國就分裂為兩個國家，一個是中華民國，一個是中華人民共和國，這樣的觀點矛盾何在？ 1949 年中華人民共和國從來就不是要建立一個與中國無關的新國家，也不是要從中國分離獨立成為一個新國家。共產黨自延安開始叛亂以來，經過 25000 里的長征、流竄，遭受當時的中華民國政府的圍剿；共產黨所一再強調的，就是要推翻腐敗的國民黨政權與國民政府，要成立一個新政府，所以中華人民共和國的成立，一開始的目的，就是要打倒中華民國這個中國的腐敗政府，並取而代之成為中國合法的政府。 所以毛澤東不是從事獨立運動，或是領導獨立戰爭，他們從來沒有說是要從母國分離獨立出去，也沒有說過要讓母國的舊政權、國家繼續存在，他們要另外建立一個新國家。反而一再主張一個中國。譬如，蒙古自中國分離獨立而成為一個新國家，蒙古絕不可能去消滅母國原本的中國政府，或去消滅原來的中國，主張一個國家，所以這兩種狀況完全不一樣。 另一方面，中華人民共和國如果是一個新國家，則中國大陸的歷史文化只剩 70 多年。如果要把中華人民共和國變成是一個新國家，像蒙古這樣，是一個從中國分離獨立出去的國家的話，那麼所謂具有數千年歷史文化的中國，就變得很可憐了，因為中國本來有著多偉大的文化、歷史古蹟、長城，以及廣大的領土等等，結果卻變成敗退到台灣此一小島的國家，中國人會接受這樣的事實嗎？ 所謂中國的各族群會如此認同嗎？世界各國會對中華文化做這樣的認定嗎？會認定有數千年歷史的中國只剩下台灣此一小島，而實際有效統治中國大部分土地與人民的中華人民共和國，卻變成是一個與中國無關的，由中國分離獨立，自 1949 年成立至今只有短短 70 多年歷史的新國家嗎？ 中國與國際社會能夠接受這樣的觀點嗎？實際上是不可能的。所以，若是要使中華人民共和國成為一個新國家，成為一個與中國數千年歷史無關的一個國家，等於是要把中國的歷史、文化都加以中斷。 中國難道會落魄到，所有的法統都流落到台灣，領土變成只有台灣這麼小？如果真如此，中國人或是中國人的祖先可會嚥得下這口氣嗎？顯然這種說法是不切實際的。中國本土成立的政權，是不會分離獨立出去建立新國家。

第 232 週／實為兩個中國之華獨派 華獨派因為對中華民國的定位、主張有所不同，所以我們又可將類似主張的人細分為維持現狀派與改革派。 首先是強調中華民國是國家，努力以赴企圖使中華民國在台灣合法、正當化成為國家。一方面切割中國國民黨時代的中華民國，認為這是過去對台灣的獨裁統治的中華民國，現狀的中華民國已經不一樣。常常引導台灣人向前看，不要追究過去的責任，反對真正的轉型正義。 此派在目前的中華民國體制下是主流，幾乎涵蓋各種黨派組織、各式各樣人士，以及大多數的台灣民眾。他們在威權體制的兩蔣政權瓦解之後，才敢公開主張放棄反攻復國、反對一個中國的主張，企圖使中華民國在台灣變成國家。 但是因為過去曾經反台獨反過了頭，又因為怕北京威脅，不敢也不可能主張台獨。因此想用混水摸魚的方式，企圖使中華民國這一個敗退來台的中國舊政府體制，忽然可以合法、正當且偷偷摸摸（因為反對公開宣布獨立）的變成國家。 其實這樣的主張應該是「兩個中國」，但是卻又不敢明說。所以，就出現「中華民國自 1912 年就是主權國家」或「中華民國在台灣已經成為主權國家」，但是兩岸有幾個國家，在台灣的中華民國政府是代表那一國，完全逃避不說明。 台灣 2300 萬人何時宣布獨立，建立自己的國家，與中華人民共和國是不是國與國的兩個獨立國家的關係。這些矛盾的現狀都逃避，不願意說明清楚。 然而，實際上這也只是對台灣人民才採用這種講法來騙，一再使用我國、國家的口號，對外在國際社會上或對北京都沒有堅持是主權國家、也從來不敢講清楚自己是國家。 以最簡單的數學加法，中華民國在台灣是一國，中華人民共和國在國際社會上當然也是一國，結果很清楚是兩個中國或是一台一中，那麼算起來應該是幾國？答案已經非常清楚了。 但是兩國論只有李登輝提出過，不但加上「特殊」來淡化「兩國」，而且也只維持兩天就否認，之後再也沒有任何黨派人士公開向國際社會或北京提出，或是一再告知國際社會強調堅持「兩國論」。 所謂中華民國在台灣獨立的華獨派，對國際社會卻是無法公開主張的密秘，是不正當、見不得人的主張，否則怎會如此，完全不敢講清楚？ 中華民國要成為國家，即使不提過去中華民國是政府的事實證據與學理上的矛盾，最大的阻礙就是，連主張者都無法說明成為國家的事實與學理，都不敢公開明確主張是兩國，也不敢具體推動及堅持主權與獨立國格，那麼『中華民國如何在台灣成為國家』？

第 231 週／台灣獨派的各種派別 ─ 華獨 台灣人在主張台灣獨立，反對統一的這一邊，也有不同的立場與派別，這是追求台灣建國者特別要注意的問題。 首先是，主張中華民國是國家、維持現狀台灣已經是國家，反對統一。此派人士主張「兩國論」、「兩個中國」或改國號為「中華民國第二共和」、 Say No to China 等等。我們又可將類似主張的人士，主要分為以下兩派︰ 一、主張「中華民國是國家派」 現狀的中華民國是國家，理論上認為此國家是自 1912 年獨立的國家。原則上認定中華人民共和國是於 1949 年分裂國土，獨立出去的「另一國」。但是卻未明確說明事實與學理。 例如，對中華人民共和國常以「中共」稱之，並未稱「貴國」或「另一國」。 此派在外交上雖然努力要突破困境，但是基於承接中華民國體制，只能維持「漢賊不兩立、爭中國代表權」的一個中國的模式外交。因為與中國法統連結，所以延續對於中國人、中國文化的認同。 雖然不排斥本土化、台灣化，但反對積極除去中國色彩。此派人多勢眾、是過去黨國體制下的既得利益階級，擁有資源非常豐富，北京與統派也未將之當成主要打擊對象。 自以為中華民國是主權獨立國家，不排除承認中華人民共和國是獨立的另一個中國。但是為了安定和平，完全沒有積極推動中華民國國家化的策略，或做出使中華民國成為國家的具體事實。 如此發展下去，其實此派根本就是放棄「使台灣成為國家」的目標，其結果將淪落為不統不獨派，或維持現狀的拖下去偏安台灣派。每天都是我國、國家大聲喊，但是完全不知道什麼是國家，只是自己騙自己是獨立國家。 這是許多支持本土政黨，台灣人口中常常說的「維護中華民國獨立派」 ( 又稱華獨派 ) 。這些人好像是主張台灣獨立的獨派，但他們卻又不知或不願意承認自己是獨派，而且也最反對宣布獨立，認為宣布獨立是不必要是自找麻煩，憲法修改就可以，反對制憲。華獨派有時也不排除，未來與中國的和平統一。 這一派主要包括：一部分國民黨本土派、民進黨的大多數、台聯與李登輝派、似乎有台灣意識的各行各業人士，幾乎皆屬此派。這一派自 90 年代台灣民主化體制之後，許多長期對國民黨不滿的民眾，或是加入民進黨，或是組成周邊社團投入本土陣營。因此華獨派的人數快速成長，並成為目前中華民國體制下，人數最多的一派。

第 230 週／台灣統派之不同類型與特徵 首先，若只是由對中華民國體制的認定基準來區分，就有一個客觀的主軸可以區別出「政府派」與「國家派」。其次，若只是由對台灣前途未來追求的目標，則又有一個主軸基準可以區別出「投降派」（回歸祖國派）與「獨立建國派」。以下便是以上述的這兩個主軸來作區分的各種派別。 但是，若由各種派別的理論、策略、目標觀之，當然又會有矛盾之處，所以必須再加以分析，才能釐清其真正的統獨立場是什麼。一是，主張中華民國是政府，反對建國的立場（即我們常聽到的「一個中國」、「一國兩府」、「漢賊不兩立」）。我們又可將做此主張的人細分為︰ 一、投降北京的真正統派 1 、此派人士認識到中華民國已淪為叛亂政府的事實，並且認為應儘早與北京政府談（投降）條件，完成中國的統一大業，不要成為民族罪人，使中國不能強大站起來。此派是真正主張中國大一統的集團，但是因為是向北京政府輸誠、互通聲息，故也可以定位是投降北京派。 2 、此派主張的特徵，是認為中華民國是叛亂政府體制（偏安台灣），應該縮減國防費用，因為兩岸都是中國軍、兩岸一家親不能對抗。因此反對與國際社會交往，不要親美、日或民主國家，以免刺激中共危害雙方的互信基礎。 3 、此派在國際事務方面則與北京站在同樣立場，例如反對日本教科書問題，反對美國進出亞洲等。此外，積極主張應加快並擴大兩岸交流的速度及幅度，促使兩岸統一儘速完成。 由以上可知，此派終極目標為向中國中央政府投降、早日完成中國大一統，也期望可以先施行一國兩制使台灣香港化。從觀察可以發現，中國國民黨、新黨、親民黨、民眾黨的大部分、和統會、促統會等，皆是屬於投降北京派之主要成員。 二、繼續叛亂的統派 1 、此派人士表面上主張一個中國，反對獨立建國、反對兩個中國、反對一中一台，不斷地表示堅決捍衛中華民國政府體制，維護中華民國憲法法統、中國文化歷史傳統等，卻又不願認輸向北京臣服，與投降北京派不同。 但在另一方面，卻放棄反攻大陸、終止動員戡亂，所以目前只能消極的等待共產政權內亂，再從中決定如何對應兩岸關係，可見其對於未來所要追求的目標根本不清不楚。 2 、此派的主張特徵為 : 「捍衛中華民國體制」、「反對獨立建國」。國防上則認為仍要強化軍備，預防中共打過來；外交上應該不斷努力說服世界各國認識中國是一國兩府。在兩岸關係方面，贊成未來可能的統一，但又害怕目前被統一，所以只能循序漸進。 ...