臺灣建國學

自欺欺人的已經獨立不必再宣布獨立 台灣的政府、政黨、法政學者都自認為台灣已經是國家，卻又維持中華民國憲法體制，外交政策又以代表中國的政府自居，兩者根本是自我矛盾。 一方面反對一個中國、九二共識，另一方面又維持一個中國的憲法體制，這是什麼原理原則？ 台灣要成為國家，就不能再自認為是代表中國的政府，包括對外當然不可以使用北京政府才能使用中國有關的國名，例如中華民國；對內也不應該繼續施行中華民國憲法體制。 如此，台灣人民才能宣布獨立、制定新憲法、建立新國家。 台灣的政府、政黨無視以上這些自我矛盾的現狀，自然而然台灣的民眾、立委民代及政府官員也有樣學樣，到中國時不拿所謂中華民國外交部所核發的護照，而是拿中華人民共和國公安部核發的中國台灣同胞證。 既然台灣人自己都認為台灣不是國家，那麼台灣就只有成為一個中國之下非法地區的命運了。 不論是從國際法或是從各國的歷史來看，一個國家之內有一個政權，不是這個國家合法中央政府，那麼它必然是一個地方政府、非法政府的地位。 台灣自稱中華民國的現狀下，在國際社會當然會被認定為不正當、非法企圖代表中國，所以維持現狀必然阻礙台灣成為國家。 很遺憾的是，過去長期執政的國民黨就不用多說，問題是三次執政的民進黨，也是維持中華民國體制企圖代表中國。 此外，台派團體裡面也常有所謂「台獨只能做不能說」，如果這是指獨立建國的準備過程應多做少說，以免橫生枝節增加困擾，待時機成熟一舉宣布獨立，這是可以理解，也可以接受的。 但是，如果認為獨立建國可以在國際社會都不知道的情況下偷偷獨立，那就違背國際法法理與常識。

 台灣無法成為國家的最大障礙 台灣要建國，目前面臨的主要障礙是什麼，台灣人民應該如何來尋求突破？首先最大的困境，就是套在台灣人民身上的「中華民國憲法體制」。 其次，就是對外自稱「中華民國」，讓國際社會認為，「台灣自我主張台灣是中國的一部份」。 中華民國憲法體制下，定位台灣是中國的自由地區，因此維持現狀，事實上就是使台灣成為中國的一部份。 這不僅造成被國際社會認為台灣人民自已主張是中國的一部份，自願成為中國的非法政府，在台灣內部也造成各種阻礙改革的障礙。 中華民國憲法是1946年由中國人民所制定，中國人民有權制憲，也有權廢除這部憲法。 因此，1949年中國建立新政府，已經宣布廢除中華民國憲法，重新於1954年制定中華人民共和國憲法 至今，中國已經制定過4部新憲法（現行憲法已修憲5次），北京政權穩定有效統治中國，也被國際社會普遍承認，是代表中國的唯一合法政府。 在此前提下，台灣如果繼續實施中華民國憲法，還依據中華民國憲法進行修憲或憲改，不只是矛盾錯誤捨本逐末，更是容許舊勢力可以假借中華民國憲法規定阻礙轉型正義，使台灣無法成為國家。 其次，聯合國2758號決議確定，中華民國政府由中華人民共和國政府繼承，中華民國依據目前的聯合國憲章23條，是安理會常任理事國，目前已經由北京政府代表出席。 People's Republic of China，People's是形容詞，中文就是（人民的）中華民國，所以北京政府在聯合國就是繼承沿用中華民國國號。台灣如果維持「中華民國在台灣」，將讓中華人民共和國可以合法主張繼承。 由此可知，台灣繼續使用中華民國國號、國旗，根本無法成為國家。台灣要成為國家最基本的前提要件，就是必須廢棄中華民國體制，向國際社會「宣布獨立」建立新國家。

 與其徒勞於兩國論 不如致力台灣建國 不廢棄中華民國體制的「兩國論」，不但無法對應政府與國家相互關係的國際法理論，同時還會陷入永遠無法處理與中國關係的糾纏不清。 如果台灣的領導人、各黨派，不知道政府承認和國家承認完全不同，也分不清中華民國是建立新政府還是新國家，充滿矛盾的兩國論，無法說服台灣人民，更不可能說服國際社會。 國際社會與國際法理論，一個國家的建國運動，就是要和原來的國家分離，建立另一個新國家，而原來的國家則依舊存在，不可能被消滅。 至於新政府的成立，則是為了取代原來的舊政府，如果是民主選舉等合法變動，就是政權交替；如果是革命政變等，就是建立新政府。 因此，建立新國家和建立新政府，是完全不同的狀態。例如，伊朗的柯梅尼推翻巴勒維王朝，就是建立新政府，而非建立新國家。 如果當初柯梅尼主張分離獨立，建立一個新的伊斯蘭國家，巴勒維王朝必定還留有部分生存的土地，繼續維持原有的伊朗國家。如此，分離獨立才是建立新國家。如果，是推翻原政府，就是建立新政府，不可能是建立新國家。 反之，加拿大的魁北克，則是要建立新國家，所以，加拿大的魁北克人民，不會主張消滅加拿大國，因為他們的訴求是建立新國家，建立一個和加拿大不一樣的國家，而其母國加拿大必然繼續存在。 因此，一個新的政治力量出現，其主張到底是要建立新國家，或是要取代舊政府建立新政府，其訴求必定相當清楚。 台灣建國，完全無關於消滅中華民國或是消滅中國。「兩國論」沒有提出一套理論基礎，也無法明確指出，兩國是「兩個中國」或是「一台一中」？ 如果是「一台一中」，事實上就是「台灣建國」，使用「台灣建國論」很明確清楚，何必提「兩國論」？ 「兩國論」如果是指兩個中國，亦即，所謂中華民國台灣是國家，那就是兩個中國。 但政治現實是，對聯合國來說，從來沒有所謂「中華民國退出」的事實，中華民國是聯合國創始會員國、安理會常任理事國，目前由中華人民共和國代表出席。 雖然現在經常使用中國或英文的「CHINA」，但是憲章仍延續使用中華民國（Republic of China）。 當聯合國與國際社會已經普遍認定，只有「一個中國」，「中華民國」已經由北京的中華人民共和國政府繼承。 以上就是兩個中國，或「中華民國」要在台灣成為國家的最大障礙。 唯有以「台灣建國」取代「兩國論」，才能簡單明確的爭取國際社會支持，建立台灣共和國 。 

「中華民國」邦交國歸零 反有助台灣人民認清現實 從許多歷史文件和中華民國政府的所做所為，都證實中華民國是建立新政府，中華民國未曾「宣布獨立」建立新國家。孫中山1912年就任臨時大總統時，也沒有任何宣布建立新國家的證據、文件。 1912年中華民國外交部照會各國，只稱「推翻專制政府，建立民國」，是成立新政府取代清朝舊政府，並不是宣布從大清帝國獨立出來，完全沒有宣布獨立，宣布建立新國家的證據、文件。 中華民國臨時政府外交總長王寵惠，向美國與各國都只要求盡快承認「我們的政府」。 1949年之後，中華民國政府在台灣，完全是實施反攻大陸，也就是「一個中國」內戰政策。 即使是依據1991年修憲後的條文，兩岸關係也是定位為中國的自由地區與大陸地區，根本沒有定位是國與國的兩國關係。 中華民國在台灣的外交政策，直到目前還是「一個中國」，自稱是代表全中國的政府。 如果中華民國是一個新國家，這些理論都必須交待清楚。今天台灣的領導人、各黨派、學者專家，都認為中華民國是主權國家。 如果連國際法有關政府和國家的理論都分不清楚，那麼獨立建國怎麼可能成功？外國又怎麼能接受如此的「兩國論」？ 在這種情況下，讓國際社會搞不懂也不知道，中華民國在台灣主張什麼主權獨立國家？北京政府也可以無所謂，完全不當一回事。 中華民國雖然有總統、國會議員、軍隊，也還能在台灣內部使用聽起來像是國家名稱的「中華民國」。但是事實上，就只是一個被繼承的舊政府體制，也不會被國際社會認同，可以成為國家實體的存在。 雖然目前有十多個國家承認中華民國，但這是承認代表全中國的中華民國「政府」，並非承認中華民國是一個在台灣的「國家」。 邦交國承認中華民國政府代表的國家是中國，這就是「一個中國」。這種承認在國際社會上，不存在任何台灣是主權國家的意義，對台灣的國家地位一點幫助都沒有。 甚至台灣的元首外交出訪邦交國，都形同浪費稅金，根本是在為「一個中國」宣傳。所以，邦交國歸零，反而可讓台灣人民認清現狀，了解必須邁向建國。

 李登輝的「兩國論」缺乏國際法理論基礎 台灣突然出現「兩國論」，是李登輝當選首任民選總統後，1999年7月9日接受德國之音記者專訪問到，台灣做為中國叛亂的一省有何看法？ 接著問到，台灣宣布獨立似乎並非實際可行，而北京「一國兩制」模式又不為台灣大多數人民所接受，在以上兩種路線之間，是否有折衷的方案？如果有，其內涵為何？ 當時李登輝回答：「中華民國從1912年建立以來，一直都是主權獨立的國家，所以，兩岸關係是兩國關係」。 此外，李登輝又說，台灣在1991年修憲後，兩岸關係定位在特殊的國與國關係，所以，並沒有再宣布台灣獨立的必要，因為中華民國在台灣已經是國家。 「兩國論」就是在這樣的狀況下突然出現，並且沒有提出相關符合國際法的理論基礎。 因為，1912年的中華民國，並非建立新國家，而是建立繼承滿清帝國的新政府；台灣在1991年的修憲，也沒有將兩岸關係變成兩國關係。依國際法理論，單就這兩點，就不符事實且相互矛盾。 李登輝如此混淆中華民國是建立新國家，以及修憲已定位為兩國關係的說法，德國之音記者以及之後的國際社會，都一再追問，台灣始終無法說清楚。 雖然，李登輝也曾想建立一套理論基礎，曾經派遣學者遠赴美國、日本、義大利等國家，訪問知名國際法學者，想建立一套足以說服國際社會的國際法理論基礎。 但是，在國際社會公認，中華民國已為被中華人民共和國繼承的中國舊政府之下，李登輝終究還是無法順利提出被國際社會接受的理論論述，不久「兩國論」就消失無蹤。 「兩國論」無法持續堅持，也無法成功說服國際社會最主要的原因是，正是聯合國、國際社會已經認定，只有「一個中國」，「中華人民共和國為唯一合法代表中國」。 這是「兩國論（兩個中國）」，以及維持「中華民國體制」，就讓台灣無法成為國家的最大障礙。