與其徒勞於兩國論 不如致力台灣建國

 與其徒勞於兩國論 不如致力台灣建國

不廢棄中華民國體制的「兩國論」，不但無法對應政府與國家相互關係的國際法理論，同時還會陷入永遠無法處理與中國關係的糾纏不清。

如果台灣的領導人、各黨派，不知道政府承認和國家承認完全不同，也分不清中華民國是建立新政府還是新國家，充滿矛盾的兩國論，無法說服台灣人民，更不可能說服國際社會。

國際社會與國際法理論，一個國家的建國運動，就是要和原來的國家分離，建立另一個新國家，而原來的國家則依舊存在，不可能被消滅。

至於新政府的成立，則是為了取代原來的舊政府，如果是民主選舉等合法變動，就是政權交替；如果是革命政變等，就是建立新政府。

因此，建立新國家和建立新政府，是完全不同的狀態。例如，伊朗的柯梅尼推翻巴勒維王朝，就是建立新政府，而非建立新國家。

如果當初柯梅尼主張分離獨立，建立一個新的伊斯蘭國家，巴勒維王朝必定還留有部分生存的土地，繼續維持原有的伊朗國家。如此，分離獨立才是建立新國家。如果，是推翻原政府，就是建立新政府，不可能是建立新國家。

反之，加拿大的魁北克，則是要建立新國家，所以，加拿大的魁北克人民，不會主張消滅加拿大國，因為他們的訴求是建立新國家，建立一個和加拿大不一樣的國家，而其母國加拿大必然繼續存在。

因此，一個新的政治力量出現，其主張到底是要建立新國家，或是要取代舊政府建立新政府，其訴求必定相當清楚。

台灣建國，完全無關於消滅中華民國或是消滅中國。「兩國論」沒有提出一套理論基礎，也無法明確指出，兩國是「兩個中國」或是「一台一中」？

如果是「一台一中」，事實上就是「台灣建國」，使用「台灣建國論」很明確清楚，何必提「兩國論」？

「兩國論」如果是指兩個中國，亦即，所謂中華民國台灣是國家，那就是兩個中國。

但政治現實是，對聯合國來說，從來沒有所謂「中華民國退出」的事實，中華民國是聯合國創始會員國、安理會常任理事國，目前由中華人民共和國代表出席。

雖然現在經常使用中國或英文的「CHINA」，但是憲章仍延續使用中華民國（Republic of China）。

當聯合國與國際社會已經普遍認定，只有「一個中國」，「中華民國」已經由北京的中華人民共和國政府繼承。

以上就是兩個中國，或「中華民國」要在台灣成為國家的最大障礙。

唯有以「台灣建國」取代「兩國論」，才能簡單明確的爭取國際社會支持，建立台灣共和國。