臺灣建國學

第 294 週／地方性事實政府無法被視為國家 地方性事實政府無法被視為國家，也不是國家的中央政府。許多學者主張台灣是事實國家，一廂情願的主觀認為， ｢在台灣的中華民國政府｣，有很多證據已經被各國認定是「地方性事實政府」，然後無視「地方性」的定位，解釋為事實存在的中央政府，然後再從事實存在的中央政府，推論成中華民國是事實存在的國家，最後變成所謂的｢事實國家｣。 這些專家學者，將各國依據國際法處理一國內部，叛亂團體的地方性事實政府之認定，解釋為「事實上代表國家合法中央政府的承認」，誤以為世界各國已經承認，在台灣的中華民國政府是事實存在的合法中央政府，所以中華民國是事實存在的國家，最後變成所謂的台灣是事實國家。其說法是，有國家才有政府存在，以此重重的錯誤轉圈子推論，傳達錯誤資訊，使台灣人誤以為已經有國家，這是非常不負責任的誤導。 基本上，台灣的中華民國是被世界各國定位為中國的地方性事實政府，控制著中國這個國家的一部份領土與人民，在台灣對抗著北京的中央政府，台灣即成為不接受唯一合法代表中國的中央政府統治的叛亂地區，而因為北京中央政府未能在台灣地區進行實效的統治。世界各國又不可能完全不與台灣進行各種交往，所以才對在台灣的中華民國作地方性事實政府的認定。美國的台灣關係法就是具有此性質。 的確，一個國家必然存在著政府，反之政府必然代表國家，但是一個地方性事實政府，卻未必能成為一個國家，也不能代表國家，因為已經有合法政府代表該國，地方性事實政府只是一個叛亂地區的政治實體。 雖然國家與政府或叛亂團體，都可以說成是政治實體，但是絕不能自我膨脹，把政治實體等同於國家。既然中華民國在台灣地區目前只是一個政治實體，不是國家又不是中央政府，結果只有成為叛亂團體，這也就是世界各國對在台灣的中華民國體制的定位。 一個中國之下，不可能有一個「事實中國」與一個「法律中國」。台灣要成為國家，只有宣布獨立，宣布要建立國家，國家就是國家，不可能有「事實國家」「法律中國」之分。政治人物既然認定「台灣是一個國家」，應該宣布獨立，宣布要建立國家。

第 293 週／台灣實為「地方性事實政府」的承認 國際法上的政府承認，不論是「事實承認」或「法律承認」，都是承認該政府是這一個國家的合法政府。除此之外，國際法有交戰團體與叛亂團體的認定。不論是交戰團體的承認，或是叛亂團體的認定，在國際法上的名稱是「地方性事實政府」 (local facto government) 。 國際法上對一國政府的「事實承認」，是不同於「地方性事實政府」的承認。各國給予中央政府的 ｢事實承認｣方式，也可以給予叛亂團體地方性事實政府的承認，但是兩者完全是不同的層次。 對於唯一合法代表該國的中央政府，可以選擇作事實承認或法律承認；而對地方性事實政府之承認，則是因為相對於合法的中央政府，該地方性的政府是非法的，所以才對其作地方性事實政府之認定，以處理雙方的關係。 必須說明的是，「地方性事實政府」與「地方政府」又是完全不同的。在一國地方自治下的地方政府，是屬於該國的內政問題、是合法的地方政府，世界各國也無權也無所謂承認的問題，國際法也不能處理。 至於相對於中央政府的所謂「地方性事實政府」，是指佔據該國領土的一部份，與中央進行對抗的政府，是一個叛亂的政府。所以才有國際法有介入、認定其為「地方性事實政府」的空間。 國際法之所以有規範「地方性事實政府」的承認，是因為一個與中央政府交戰的叛亂團體地區，中央政府無法統治，當各國要處理與該地區關係時，有必要對其作「地方性事實政府」的認定，給予「地方性事實政府」的承認。 相對於合法的中央政府，該地方性政府是屬於非法性（國際法上稱「交戰團體」或「叛亂團體」）。台灣地區就是這種狀況，各國在必要時可以對台灣作「地方性事實政府」的承認，設置代表處處理雙方關係。 因為是國際法上「地方性事實政府」的承認，這種承認與認定下的政府，並非有主權的中央政府，也不是各國對一國政府的「事實承認」。 台灣從未宣布獨立，或一再自我堅持是一個國家，也從未主動向國際社會要求「國家承認」，所以，各國當然沒有權利、也不會主動對台灣作「事實上」國家承認或「法律上」國家承認，只能作「地方性事實政府」的承認。

0705 第 292 週／「事實承認」與「法律承認」的運用 「事實承認」與「法律承認」，都可以運用在「國家承認」與「政府承認」。尤其涉及到有關政府承認上的運用，因為兩岸關係一直處於一個中國之下，爭論合法政府代表權，所以關係密切。 國際法上的政府承認，有事實承認與法律承認的運用，但是必須認清的是，當一國存在有 A 、 B 兩個政府的狀況下，各國可以對 A 政府做事實承認，但卻無權對 B 政府做法律承認。換言之，對一國的合法政府的承認，只能選擇正式的法律承認，或選擇可以變動的事實承認，兩者只能擇一，不可以同時行使在雙方。 所以就中國的情況而言，在作政府承認之時，美國或世界各國不可能一方面給予中華人民共和國政府法律承認，一方面給予中華民國政府事實承認。合法代表國家的政府只有一個，如果認為該政府的統治基礎穩固，則給予法律承認，反之則先給予事實承認，但是都只能行使於同一個政府，不可以行使於不同的政府，形成一國兩府的狀況。 一個國家不可能同時存在著一個獲得法律承認的政府，以及一個獲得事實承認的政府。國際社會的做法，一般是對於不穩定的新政府先給予事實承認，觀察一段時日，確定其統治基礎穩固後，再給予法律承認。 所以由此來對照，當中華人民共和國政府被各國承認是中國的合法政府之後，在台灣的中華民國政府，就不可能是中國的合法政府，因此只有淪為非法政府或叛亂團體的地位。 近年在國際社會上有一個例子，就是菲律賓政府做出重大政治讓步，同意讓民答那峨島上的回教政府成為所謂「亞國」 (sub-state) 的新政治實體，於是有人以為這也是國家。但是無論菲律賓政府對「亞國」的自治權力下放多少，菲律賓中央政府一定會保有外交、國防與財政三權，一國兩制的北京政府對香港特區政府也類似如此。 至於菲律賓政府做出對本國內部，「亞國」 (sub-state) 的新政治實體認定，只是菲律賓的內政問題，與國際法或世界各國無關，完全沒有影響國際法上國家的定義。實際上這也是一種中央政府對叛亂團體的承認，為了緩和對抗關係，賦予地方性事實政府的地位。