臺灣建國學

第426週／從美國南北戰爭，探討分離獨立的國際法潮流 美國在南北戰爭發生之前，南方七州（南卡羅來納、密蘇里、佛羅里達、阿拉巴馬、喬治亞、路易斯安那、德克薩斯）根據州權理論，視美國聯邦憲法為各州所簽署的一份條約。 因此，南方七州認為北方各州拒絕執行逃亡奴隸法，等於間接否認南部各州的平等權利，違反各州與聯邦簽署的憲法條約。 南方各州為了恢復憲法條約中各州的平等權，於是退出美利堅聯邦，另組美利堅邦聯。因而美利堅聯邦對退出聯邦的南方各州發動戰爭，南方各州認為，是北方各州的美國，具有霸權心態的侵略他國。 這個問題涉及聯邦制度與邦聯制度的差別。在邦聯制度（或稱國協）下，每一個成員都是擁有主權的國家，所以成員國可以任意決定是否退出邦聯，就如同退出條約。譬如大英國協或俄羅斯獨立國協即屬此例，是以條約維持國與國的關係，而不是以憲法建立一個國家。 事實上，北美各殖民地自1776年獨立戰爭之後，是由13個獨立國家組成的邦聯制度，遵守的是《邦聯條約》（英語：Articles of Confederation）。 但是美國在經過十多年之後，於1787年制定美國聯邦憲法，自1789年生效實施並選出首任總統，邦聯條約被美國聯邦憲法所取代。 所以1789年之後，美國已經由邦聯制度，轉變為聯邦制度，美國(United States)成為以憲法建立的一個聯邦國家。 美國在聯邦制度下，成員雖然仍稱為國（State或是州）。這是由於當時美國成立之初，13州確實是朝向較鬆散的邦聯制度，類似國與國的關係，各州都有一些稅則、商業法規、法律責任的模糊地帶，使中央無法管轄介入。 但是1789年美國已經由邦聯制度轉變為聯邦制度，確定各州並沒有「主權」，而由聯邦政府掌握國家主權。 所以，如果聯邦國家的某一個邦，想要脫離聯邦而獨立，就必須獲得聯邦政府的同意。譬如美國南北戰爭時，南方七州要從美利堅聯邦獨立。此外，魁北克要爭取從加拿大聯邦分離獨立，都是屬此例。 魁北克獨立運動與美國南方七州獨立運動，最大的不同在於，二次世界大戰結束後，聯合國通過在許多宣言與公約，承認「人民自決權」，因此，時空、環境與被國際認同的分離與獨立方式，都已有很大的不同。 目前，國際社會普遍認為，一個地區人民，有權利採取和平的方式追求獨立，母國的武力鎮壓，早已不具備正當性。 魁北克獨立運動採取和平的人民自決主張，因此雖然加拿大的總理指出，即使支持魁北克...

第425週／美國南北戰爭！內戰or分離獨立戰爭？ 美國南方各州主張州權與蓄奴，因此與華盛頓的美國聯邦政府對抗，於1861年2月制定新憲法，成立美利堅邦聯（The Confederate States of America），總統為戴維斯。 此一新國家在獲得國際社會承認之前，持續與美國聯邦政府進行戰爭，並於1865年6月被林肯所領導的美國聯邦政府消滅。 雖然一般都稱此戰役為美國內戰、南北戰爭，但是就國際法的觀點來看，究竟是美國內戰？或是分離獨立戰爭？值得探討。 美國南方雖然從美利堅聯邦分離獨立，成立了新國家，但是北方認為南方是叛亂團體，所以聯邦政府要平定美國的內亂。如果當時北方無力消滅南方，南方在戰爭中獲勝，那麼就是獨立戰爭，今天就會有兩個美國。 依據國際法，譬如過去的巴拿馬是哥倫比亞的一省，在巴拿馬宣佈獨立後，哥倫比亞政府就開始進行平亂，雖然巴拿馬已經主張建立國家，但是哥倫比亞政府認為這是叛亂，所以行使母國的權利進行平亂，但是哥倫比亞政府最後戰敗，所以巴拿馬獨立成為國家。 就國際法來看，當一個新國家宣佈由其母國分離獨立之時，新國家必須證明其有能力持續地維持國家的獨立。 如果面臨其母國的平亂行動時，國際社會就要加以觀察，暫時避免對其作出國家承認，如果有必要與該地區進行往來時，通常先對其作出「國家承認」的「事實承認」，待其獨立狀態確定後，再給予正式「國家承認」的「法律承認」。 美國在南北戰爭期間，法國也曾考慮是否給予南方的美利堅邦聯「國家承認」，但最後只是作「交戰團體承認」。這是因為，南方是否能持續保持從美利堅聯邦獨立的狀態，尚無法確定。 南北戰爭時的19世紀，人民自決與分離獨立的理論，尚未發展成國際法。是20世紀才發展成為國際法。即使在今天，南方要分離獨立，也是依據人民自決原則，而不是依據民族自決權。因為美國南方與北方，很難說是屬於不同的民族。 但是建國最重要的，還是要靠是否具備建國的意志與實力。如果有，依據同樣國家之內「一部分人民的自決原則」，仍然可以獨立建國。目前，國際社會認為一個地區人民有權利追求獨立，因此母國的武力鎮壓，是否正當已經有各種爭議。 依據當時的國際法，每一個國家都有權平定內亂，維護本身的領土及主權完整。所以結果就取決於，追求分離獨立的一方是否有堅定的意志與決心。 即使建國的過程中，遭到母國鎮壓而失敗，但是仍然可以轉而進行游擊戰，成立地下組織繼續從事...

第424週／人民自決權，從思想理論到美國獨立與法國大革命 目前的國際法體系，強調人權國際法與國家權益國際法，兩者必須取得均衡。特別是聯合國與國際法院，已經多次作出各種決議，必須尊重人民自決權與分離獨立運動。 台灣人民應該了解，獨立建國不必有憲法或法律依據，目前的國際法體系是依據人民自決權，台灣人民自然擁有獨立建國的權利。人民自決的理論很早就形成，也是美國獨立建國與世界各國推翻專制體制的思想基礎。 人民自決的理論，在18世紀就已經提出，指出人民可以發動革命權獨立建國，或是推翻君主專制體制。即使是同樣的民族，只要是受到政治或經濟的壓迫，也有權分離獨立建立新國家。 人民自決的理論，立即影響1776年北美13州人民的獨立建國，也導致1789年法國大革命，國際社會從此展開自決獨立與推翻君主專制體制的潮流。 1749年德國學者沃爾夫（Christian Wolff）主張：國民有權改變或決定主權者，誰是主權者、國家體制如何，必須以國民意願為基礎。 人民有革命權，可以改變絕對君主主義的國家體制，建立使國民自由的國家體制。 這在18世紀，是非常激進的觀念，因而受到傳統勢力各式各樣的打壓，但沃爾夫的理論與影響力，最終遍及整個歐洲與世界，對許多國家的革命與獨立形成影響。沃爾夫的國家法與國際法論述，是對現代國民國家與國民主權思想的啟蒙基礎。 其次，瑞士學者瓦特爾（Emer de Vattel）主張：當國家、政府、統治者沒有承擔照顧國民的責任，無法履行承諾時，國民的一部分就有權從國家分離獨立。 自由與獨立的國民（liberty and independence nations），當然有權利決定自我統治的型態，其他國家對於這些國民的意志，沒有干涉與介入的權利。 瓦特爾強調，國民主權理論與革命權的正當性，認為驅逐君主建立政府或國家，是國民的自然權。其他國家必須保持不干涉主義，無權對革命的結果加以否認或阻擾。 這些理論，一舉改變了當時歐洲絕對君主封建體制思想，也影響後來人類社會的發展。瓦特爾的理論，對美國獨立時期的政治家湯馬斯·傑弗遜、班傑明·富蘭克林和喬治·華盛頓，都形成很大的影響，也是美國獨立建國的思想基礎。 傑弗遜認為：人民分離獨立的革命權，雖然會有流血犧牲，但這是一種自然的過程，就像自然現象有時也會有暴風雨一樣，不斷的革命才能使人類社會自然的發展向前進。 瓦特爾理論確立：人民擁有分離獨立的...

第423週／獨立建國沒有消滅母國的問題 目前有17個國家和中華民國建立外交關係，這代表什麼意義，是否表示承認中華民國是個「國家」？ 成立一個新國家，與一個國家成立新政府，是完全不一樣的變動。我們可以這麼說，有國家必然有中央政府，但是一個政府背後不一定有一個國家。因為這個政府可能是一個被推翻的舊政府，也可能是個地方政府，也可能是像過去共產黨在江西建立「叛亂的」中華蘇維埃政府。 所以，我們不能說被推翻的中華民國（政府），還可以是一個國家名稱，那可不一定，因為國家已被另一個（中華人民共和國）政府所代表、所取代。 所以，敗逃到台灣，依然叫中華民國的地方性政府、非法政府，或是被拒絕承認的舊政府，雖然因其他的政治體制還暫時存在，也有總統、國會議員、軍隊，也還能在台灣內部使用聽起來像是國家名稱的「中華民國」。但是事實上它只不過是一個政府，一個被廢棄的、叛亂的政府，而其背後並無一個國家實體存在。 雖然目前有17個國家承認中華民國是代表中國的合法政府，但這是承認中國的中華民國「政府」，並非承認中華民國是個「國家」。 中華民國政府背後的國家是中國，這就是一個中國。這種承認在國際社會上，並無任何台灣是主權國家的意義，對台灣的國家地位一點幫助都沒有。甚至台灣的元首外交出訪，是浪費稅金，是為一個中國宣傳。 這是我們一再強調的政府承認和國家承認不同之處，有關這些問題，在「臺灣建國學」其他部分也都有清楚說明。我想再次強調，如果連中華民國究竟是政府還是國家，都分不清楚，請臺灣的領導人、各黨派，不要再欺騙臺灣人，更不可能指望進一步欺騙國際社會，或企圖在國際社會使中華民國成為主權國家。 臺灣的領導人、各黨派的理論專家至今仍分不清國家和政府的區別，也不了解分離獨立建國和政府變動之間的差別，無法提出理論。那麼如何讓國際社會接受中華民國在臺灣已經是國家？如何知道臺灣人民是否要建國？ 其次，國際社會與國際法一個國家的分離獨立運動，就是要和原來的國家分離，建立另一個新國家，而原來的國家則依舊存在，不可能被消滅。 至於新政府的成立，則是為了取代原來的中央政府，如果是選舉等合法變動，就是政權交替。如果是非法推翻政變等，就是革命新政府。因此，建立新國家和建立新政府是完全不同的主張。 例如，伊朗的柯梅尼推翻巴勒維王朝，就是建立新政府而非建立新國家。如果當初柯梅尼主張分離獨立，建立一個新的回教國家，則他必須留下一片生存的...