第十九章 解決台灣問題的保障
回目次
第十九章 解決台灣問題的保障
一、「和平」可以解決台灣問題？
《台灣關係法》的內容，雖然強調美國與台灣無外交關係與承認，但是也強調美國與中華人民共和國建立外交關係，是基於台灣的未來必須以和平方式解決。《台灣關係法》第4條指出，美國與台灣無外交關係與承認；第2條第3項則指出，美國與中華人民共和國建立外交關係，是基於期望台灣的未來以和平方式解決。所以台灣問題的和平解決意義究竟如何，是否對台灣有安全保障，以下由不同角度詳細探討。
首先，中國政府方面一再強調，《台灣關係法》只是美國的國內法，對其他國家沒有拘束力，中國政府推託並不了解美國的國內法，也認為美國的國內法對中國沒有任何拘束力，企圖對《台灣關係法》和平解決台灣問題的內容視而不見。所以，和平解決台灣問題，只是美國政府單方面對北京的期望而已，除非美國總統或外交部長（國務卿）與中國簽訂條約，約定中國必須和平解決台灣問題，這樣才有國際法的效力，才對中國有拘束力。
其次，再進一步思考，即使中華人民共和國與美國雙方簽訂條約，在條約中規定台灣問題必須和平解決，只是更加說明了台灣不是國家的事實，台灣沒有主權，所以可以被其他國家搬到談判桌上，任意決定台灣的命運。一方面也證明台灣屬於中國，所以中國可以向美國承諾，要與台灣的舊政府和談，以取代武力的戡亂，而台灣人只能等著被別人決定命運。《台灣關係法》隱含「台灣屬於中國」的認定，所以依現狀來解釋，台灣問題的和平解決，應該是世界各國所承認的中國合法政府 （北京）與中國的非法政府（台灣）之間，應該用和平方式解決內戰問題的約束。所以，世界各國一方面反對或是不支持台灣獨立， 一方面施壓要求兩岸交流談判，就是這種和平解決論的實踐。
最後，台灣內部也不斷有這種兩岸和平交流談判的主張呼應，明顯投靠北京的政黨、組織，表現的特別積極。但是台灣人民站在台灣建國的立場，想要以和平、對等的方式解決兩岸問題，就必須主張先成為一個國家，成為聯合國的會員國，才能符合《聯合國憲章》的當事「國」紛爭和平解決的原則，才有權利要求國際社會保障台灣的和平生存，這種和平保障才有效。台灣內部有這種兩岸和平交流談判的主張，如果不是以台灣建國的立場，使台灣先成為一個國家，就是企圖投降中國合法政府（北京）的勢力，假藉和平交流談判，實際是投降中國的行為。因此，要兩岸關係和平交流、兩岸一家親，一定要先主張台灣建國才正確。
總之，台灣必須先成為一個國家，加入聯合國成為會員國，才有可能適用當事國紛爭和平解決的原則，展開與北京的和平談判。目前台灣內部多數主張維持現狀，維持現狀下的台灣，真的可以確保和平解決兩岸問題嗎？甚至認為只要台灣不宣布獨立，中國就會保證不使用武力、不發動戰爭，兩岸可以維持和平。台灣內部甚至還有人主張，為了避免戰爭、維持兩岸和平，為了保障生命財產安全，應該委屈求全接受北京政府「一國兩制」。如此台灣必然成為 中國對抗美、日、西方各國的最前線，台灣人還是要面對戰爭，無法確保和平。古代羅馬思想家早就說過：「若要和平，一定要有應 付戰爭的準備。」
事實上，維持現狀下，中國不需武力犯台即可輕取台灣。因為中國要迫使台灣投降，未必採取武力犯台之手段，而可以其他各種的非武力方式解決台灣問題。譬如，以大量的偷渡犯、漁民登陸，我們的所謂國軍敢開火嗎？政府敢下令開火挑起戰端嗎？近期「港澳台居民居住證」，不少台胞早就在當天早上搶頭香辦理，我們政府敢給予苛責嗎？以軍機、民航機飛越台灣的「所謂」領空，加上黨政要員進行會談的方式進行騷擾，台灣的經濟能不崩潰嗎？中國只要突然大規模地，以各項罪名逮捕在中國大陸的台商、留學生、探親或旅遊的台灣民眾，會有數萬件「李明哲事件」出現，他們的家屬馬上就會包圍總統府，要求政府向中國投降。
最大的威脅是，中國可以支持台灣的統一派，煽動民眾反對各式各樣的改革，號召榮華富貴被剝奪的黨政軍，在台灣製造動亂？這樣，各國的投資也會陸續撤出台灣，而台灣許多人也會因為不願被中國統一、不願生活在共產制度之下，甚至是害怕戰爭而逃避離開台灣。那麼台灣還剩下什麼？
即使中國保證不使用武力，不發動戰爭，但是只要台灣民眾沒有與中國對抗的意志與勇氣，中國仍然可以使用各種非戰爭手段和平解放台灣。這些策略都已經開始運作，最近的中國網軍與中國援助的台灣媒體，都公然的分化台灣社會，這就是北京的「和平解放台灣」策略。如果有一天中國全面展開對台灣的和平統一攻勢，台灣主張維持現狀派如何對抗，國際社會和平解決方式有何保障。
中國現階段為什麼還不敢全面性這樣做？因為現階段的中國在經濟方面的實力還未能自立自主，內部還沒有完全掌控。如果哪一天，中國的經濟力夠強，不須再仰賴歐美時，或者中國已經全面獨裁掌控，不惜一切代價就是要解放台灣時，台灣要如何對抗中國的和平攻勢，國際社會的和平解決方式如何運作，能主張聯合國的爭端和平解決嗎？到時候，國際社會就會向台灣說：「抱歉，因為台灣不是國家、不是聯合國會員國，所以不適用聯合國當事國爭端和 平解決的原則」。因為台灣人沒有建國的意志，寧願死守著中國的舊政府體制，不能以國家的名義加入聯合國，所以世界各國也不能干涉中國內政。
換言之，如果台灣人沒有建國的意志與行動，台灣不是一個獨立的國家，則面對中國的和平攻勢或非武力犯台手段時，國際社會想介入也欠缺正當性。反之，如果台灣明白主張要從中國分離獨立，或是已經建立國家，那麼即使在建國初期可能遭遇到中國的反對，國際社會也可以人民自決的原則，支持台灣的分離獨立。只有在國家建立後，中國才必須和平處理與台灣之間的關係。中國若堅持武力犯台，因為台灣已經是一個國家，國際社會就不可能坐視不理，否則由國際法所架構出的國際秩序將蕩然無存。譬如伊拉克入侵科威特，聯合國組織的聯軍攻打侵入科威特的伊拉克軍即是實例。
二、「自決投票」解決台灣問題
和平解決台灣問題的方式之一是舉行「自決投票」。目前全世界各國所採取的「國民投票」、「公民投票」或「自決投票」等，分為體制內與體制外。人民「自決投票」與體制內的公民投票、國民投票不同，台灣獨立相關議題的人民自決投票，應該是超越國家、憲法、公投法的國際法層次「自決投票」，是等同宣布獨立建國的人民意志表達。當然，不必遵守《中華民國憲法》或公民投票法。
國際社會超越憲法而存在的「自決投票」層出不窮，例如：波羅的海三國、加泰隆尼亞、魁北克、蘇格蘭等人民自決投票，當然不是各國國內法可以阻擋。法國的南太平洋屬地，新喀里多尼亞 （Nouvelle-Calédonie），最近也舉行脫離法國的獨立公投。當地「脫法建國」的獨派聲勢大幅成長，因此期待著在2020、2022年再次舉辦「自決建國投票」。
「自決投票」的內容與目的，必須有正確的意志表達，說明清楚才能獲得支持。前輩的建國運動領導者，在推動獨立建國時，都抱著堅定建國的意志，清楚地主張要建立新而獨立的國家，這才是自決的建國運動。因為運動的目標，清楚地主張是要建立新國家，所以必須堂堂正正的宣揚台灣獨立建國的理論，說服民眾認清建立自己國家的必要性。
台灣政府本來應該發起「自決投票」，鼓勵台灣人勇敢舉行「自決投票」宣布獨立。然而事實證據顯示，台灣政府卻不斷打壓「自決投票」，反而是外國人一再鼓勵台灣人，應該站起來獨立建國。沒有錯，台灣已實質的具備主權國家的充分條件，但是卻不敢以「自決投票」宣布獨立。
三、「自決權」獨立建國的意義
「民族自決權」與「人民自決權」差異何在，推動台灣的獨立建國運動，要以何者為基礎，國際法上是否明確保障「人民」有自決獨立的權利，當今國際社會對「人民自決權」的定位如何，以下分別說明之。
首先，受異族統治壓迫民族的「民族自決權」與同樣民族之內的一部分人民的「人民自決原則」，兩者之間有所差異，前者權利性較強，後者只是原則。國際法上關於自決權的理論主要分為兩種，第一種是在《聯合國憲章》及相關宣言明確揭示的「民族自決權」，此種自決權建立在要求自決的民族，與掌握國家權力進行統治的民族，二者在宗教、文化、語言、血統等方面均不同，是異族 的對抗。兩者之間不但不是同一個民族，甚至還遭受另一個強勢民族的打壓、虐待、奴役。此時受壓迫的民族可以要求自決，世界各國也都認同受壓迫的民族有自決的權利。例如，美國、北約等世界各國都支持、介入科索沃的獨立運動，因為科索沃的條件完全符合上述的「民族自決權」。此外，「民族自決權」的主張，必須是該民族受到壓迫，譬如美國國內的黑人或印地安人，因為沒有普遍受到壓迫，所以不會發起「民族自決權」的主張。再者，如果一個民 族是散居於各地，不是生活於一塊固定土地上，那麼也很難主張「民族自決權」。譬如吉普賽人因為散居在歐洲各國，所以不可能主張「民族自決權」，因為沒有集中的居住地可建國。猶太人過去也是如此，所以才特別從世界各地群聚到以色列的迦南地，在那一 塊土地上主張自決權建國。
第二種是，在同一民族的國家中，雖然具有同樣的宗教、文化 語言、血統等，但是某一地區的人民不願接受中央政府統治，而要求自決的就是屬於「同樣民族之內的一部分人民的自決原則」。今天的香港就是接近這樣的狀況，台灣是否也一樣，下面將進一步分析。
「民族自決權」與同一民族之內的「人民自決原則」，可以由中國實際存在的各式各樣的民族，以及「中華民族」是否是一個「民族」，使中國成為單一民族國家，「中華民族」與「中國國民」的關連等等，詳加說明、解釋。
1990年代以來，由於台灣自由化、民主化的進展，以及在中國北京的打壓與併吞野心之下，台灣人意識逐年增高。但是由於長期的黨國教育，台灣人對「中華民族」概念錯誤認知，導致對族群、民族、國族、國民等概念極其混亂，甚至錯誤百出。所謂「中華民族」，是孫文推翻滿清政府，建立中華民國新政府的前後，因為中 國內部有漢、滿、蒙、回、藏等主要民族，及五十多個其他民族，為了解決國家認同問題，而被創造提出來的新名詞，把中國所有民族合成一個「中華民族」，企圖使中國成為單一的民族國家。
中國的民族問題，首先要從歷代王朝來看，中國統治者都是以「特定民族」為中心，所形成的統治異族的政權。例如，元、明、 清，即分別由蒙古民族、漢族與滿清民族所主導統治，形成對異族的壓制、差別，所建立的民族帝國。然而，孫文推翻滿清政府，建立中華民國新政府之後，企圖化解各民族的對抗，使各民族融合在 一起，形成一整體的現代「國民國家」。但是名稱上誤用「中華民族」，實際上應該使用「中國國民」才正確。因此使民族與現代國民的概念脫節，導致「族群」、「民族」、「國族」、「國民」等的中文概念，至今混亂使用，未能釐清意義，台灣目前也一直誤用。
四、「民族」與「國民」的意義完全不同
中國的憲法條文中提到的「民族」與「國民」是完全不同的意義。例如，《中華民國憲法》第5條規定，中華民國境內各「民族」一律平等。現在中國的中華人民共和國也明訂，中國境內有五十六個「民族」。所以，依據現代國家的用語，以及中國憲法條文中的「民族」二字意義，應該與「國民」是完全不同的意義。若依照我們前面的說明，所謂中華民族的「民族」，應該是指中國「國民」才是正確的。例如，美國是多民族的國家，依據現代國家的理論，在建國之後就努力促進各民族形成命運共同體，經過兩百多年的發展，美國國民已經是一個整體，遇到威脅都會團結在一起。故常形容美國是民族的熔爐，是可以團結在一整體的美國國民。
中文若使用「中華民族」，應該是指希望結合中國各式各樣民族，成為命運共同體之後，而形成「中國國民」。否則，就無法解釋中國國家內部的各民族與中華民族的關係，還有國家內部各民族 之間持續存在的矛盾、抗爭。如新疆的維吾爾民族，又是中華民族，又是維吾爾民族，到底民族的意義何在，必然混淆。
因為涉及「民族自決權」，在此要回到前面提到的，有關香港與台灣內部多族群的社會結構，為了解決國家認同的問題，是否有「香港民族」、「台灣民族」形成。台派團體裡面一直有所謂「台灣民族」的主張，但是這麼多年來，是否有台灣民族形成，可以與元、明、清，即分別由蒙古民族、漢族與滿清民族所主導統治，形成對異族壓制差別的帝國一樣，「台灣民族」是否可以與其中的各民族相提並列。甚至，在台灣內部是否有形成統治階級的「外省民族」（大陸來台族群），對「台灣民族」的壓制與差別統治？若是如此，台灣內部才可以區分成不同民族的對抗狀態。
但是目前事實上無法認定有「台灣民族」形成，沒有形成的主要原因是：如果是在日本殖民統治下，提出以「台灣民族」對抗日本大和民族，那麼條件很清楚，可以逐漸形成「台灣民族」。但是民族的形成需要相當長的時間，五十多年日本殖民統治下，是否可以形成與漢民族區別的「台灣民族」，不再受到漢民族認同影響，事實很困難。例如二二八事件之前台灣人的祖國意識，充分顯示並非如此。而且在中國國民黨政權於戰後統治台灣之後，要說是異族來統治台灣民族，事實並非如此明確。一方面，國民黨政權在台灣，一直是反其道而行，不僅完全沒有在台灣內部推動各族群形成與大陸漢族的不同的「台灣民族」。反而強制在教育、各式各樣的法律政策推動形成「中華民族」（等於是中國國民）的意識型態，不但無法形成中國漢族與台灣人是異民族的狀態，反而使台灣人在國家定位認同中國，成為與中國人是同一民族，認同中華民族與中國國民，至今仍然如此。目前各政黨都繼續維持中華民國體制，憲法與外交政策都是「一個中國」之下的台灣，不論是國家定位、歷史、文化、宗教、教育都與中國密切連結的情況下，企圖形成台灣民族，主張「民族自決權」，實在無法想像要到何時何日。
五、阻礙台灣民族形成的原因
台灣民族無法形成的主要原因在於：文化、宗教、習俗與中國漢民族的認同一直無法切割，再加上傳統國民黨教育體系，灌輸中華民族觀念，最後是本土政黨與政治人物主張中華民國的台灣。目前，國際社會早已普遍承認，中華人民共和國是中國「唯一合法」政府。在此情況下，中華民族的定義，等同於「中國國民」。近來民眾黨等一群人與中國國民黨還企圖與中國人形成命運共同體，努 力強調中華民族與兩岸一家親的主張，更是是非不分，與中華人民共和國相互唱和，繼續推動「中華民族」與「中國國民」的認同。如此一來，當然造成台灣民族，短期間不可能形成。
更嚴重的是，各黨的政權在台灣內部，都強調中華民國體制的情況下，當然更不可能形成「台灣民族」，追求以「民族自決權」獨立建國。長久以來由於中國國民黨政權誤導的中華民族、「一個中國」，使得我們居住的台灣，不斷被國際社會懷疑、誤解，甚至無法支持台灣成為國家。如此一來，使得台灣人民無時無刻要生活在沒有國家的恐懼與不安之中，對前途完全失去信心，對下一代的未來希望也無法承擔責任，幾乎與香港一樣。近來，中國國民黨變本加厲，甚至與中華人民共和國，隔海交流唱合，提出「一個中國、九二共識」的主張，等於鼓舞北京政府併吞台灣的企圖，造成過去反共時期台灣僅處於被國際社會孤立的情況，更進一步發展成面臨 被中國同化併吞的危機。
雖然台灣1990年代之後的民主化，使台灣主體意識加深，似乎可以脫離中國認同，有希望建立台灣國民國家。然而，1990年代以前，台灣在國家定位與建國意識方面，在國民黨政權實施戒嚴體制下，號稱「法統」政府對抗「匪偽」政權，當然排除台灣脫離中國，建立現代國民國家的可能性。1990年代以後，國民黨的「第一位台灣人總統」李登輝，民進黨執政也都繼續維持中華民國的「舊中國」政府體制，對外仍然不敢主張與中國是不同國家，從來未宣 布獨立，未要求國際法上國家承認，也沒有提出建立台灣國民國家的規劃與理想。
更嚴重的是，中國國民黨馬英九政權八年間，完全揚棄「三不政策」，加速啟動兩岸的接觸與交流，台灣人為了利益前往中國，自願成為中國國民，向中華人民共和國政府申請中國台灣地區同胞證（台胞證事實上就是中國國民身分證），進一步融入中國國民體系，當然更進一步阻礙台灣民族形成的空間。國民黨與目前的民進黨政權，如果再繼續維持中華民國的中國舊政府、舊「中華民國憲 法體制」，毫無意願建立新國家，繼續的「維持現狀」，必然導致「台灣民族」或「台灣國家」的創設與形成，雙雙陷於困境。
六、「人民自決原則」建立國家
因此，台灣人民要求自決獨立，由於無法建構「台灣民族」，而又與「中國國民」的身分盤根錯節，主張「民族自決權」可能無法獲得國際社會的認同與支持。今天自認是漢民族的台灣人如果要求自決獨立，依據國際社會的認定是，台灣人只有主張人民自決的原則。人民自決只是原則不是權利，所以國際社會沒有積極支持的義務，也不一定要介入。面對中國的武力犯台，國際社會若是要支持台灣，也不像支持科索沃那般地有立場，因為科索沃與南斯拉夫是 不同民族，科索沃人有民族自決的「權利」。而台灣人與中國漢人為同一民族，因此台灣人民如果有勇氣要求自決獨立，只有自決的「原則」，只有靠自己的實力勇氣爭取獨立建國。例如西藏，為什麼世界各國會給予西藏較多的關心，甚至邀請達賴喇嘛到聯合國大會，各國國會演講，而台灣人卻未獲同等對待，甚至被拒絕發給簽證，這是因為西藏是一個與漢民族不同的民族。
所以，必須是不同的民族才享有自決權，同一民族的人民則無此種權利。何況，台灣人還自願維持中國國民、中華民族的現狀。這 在聯合國大會通過的《賦予殖民地及人民獨立宣言》、《關於各國內政不容干涉及保護獨立與主權宣言》中均清楚揭示，不同民族才享有自決權。由此看來，台灣地區的人民不願接受北京中央政府統治，而要求自決的情形是屬於，「同樣民族內的一部分人民的自決原則」。今天的香港、台灣都是一樣，是「同樣民族內的一部分人民的自決原則」。
台獨運動前輩史明先生，所提倡「台灣民族主義」與「獨立建國路線」，在其出版的《臺灣人四百年史》中，所要建構台灣人史觀的理念，就是要建立台灣民族以對抗中華民族。史明主張，台灣的獨立運動一定要形成台灣民族，形成一個與中國各民族不同的台灣民族，這是主張民族自決權的正確方向。因為只有不同民族，才能有獲得國際支持自決的「權利」。
但是，一個民族的形成並不是如此簡單，雖然四百年或五十多年來台灣的價值觀、經濟、社會等各方面都與中國有著很顯著的差異，但是國際社會卻未明確認定，所謂的台灣民族已經形成。除了國際間的認知之外，最主要的問題還是出在，台灣人自己的國家、民族意識、教育內容、自我認同，甚至當我們自己的民意調查，都還有七成的台灣人強調認同中華民國、中國體制的情況下，如何形成台灣民族。
人類歷史上大部分國家，都是先形成民族，再完成獨立建國。大部分的歐洲、中南美、非洲國家都是如此。但是也有不少國家，是完成獨立建國之後，再努力促進全體國民形成命運共同體，成為國民國家，產生新民族。雖然主張台灣民族主義，以民族自決權建國非常正確，只是台灣民族不知道何時形成，因此缺少有力的基礎支撐民族自決權。但是，我們即使不依靠民族自決權，也可以憑藉著自己的意志，以及為獨立建國犧牲的覺悟，依據人民自決的原則建立國家。例如，如過去很多單一的民族（日耳曼、盎格魯薩克遜）都經由分離獨立而建立不同的國家。北美十三州人民獨立建國，也是以不同的民主價值觀、經濟、社會等方面都與英國有著很顯著的差異，而分離獨立建立國家。並未主張是不同民族，而是以「同樣民族之內的一部分人民的自決原則」脫離母國建立國家。
所以，有關民族、種族、國民（nation）的定義與觀念，必須先界定清楚才能進一步探討自決權問題。但是最重要的是，台灣人民要爭取分離獨立，並不需要先證明自己是一個不同的民族。台灣人民可以憑藉著自己的意志，以及分離獨立的決心，依據人民自決的原則建立國家，建國之後台灣民族必然會形成。
何況，目前國際社會已經認為，必須尊重「人民自決原則」。目前的國際法可以分為：「人權國際法」與「國家權益國際法」，要求兩者必須取得均衡的國際法體系。特別是人權習慣國際法已經迅速的形成，自1967年開始，聯合國與國際法院，針對巴勒斯坦問題與各地的分離獨立爭端，已經多次作出必須尊重「人民自決權」的決議。認定國家維護主權內政，應以尊重「人民自決權」為前提。 特別是和平的自決運動與自決投票，國家更不應該以暴力鎮壓。各國都認定和平的自決運動，已經不再受內政不干涉原則的拘束。因此，加泰隆尼亞獨立自決投票運動與香港的自決運動，都應該得到尊重與聲援。台灣人民比各地的分離獨立運動，具備絕對優越的條件，在目前的國際法體系上，更應該有追求建立國家的權利。
但是問題是，台灣人民的獨立自決意志完全沒有表達。看到西班牙加泰隆尼亞的自治政府，全力支持並舉辦獨立自決投票。反觀，中國的中華民國台灣政府，卻與北京政府共同打壓、反對台灣人民的獨立自決投票。台灣還有很多人一再認同中華民國、中國體制，兩者對比實在令人遺憾。七、人民自決投票之定義
「人民自決權」、「人民自決原則」、人民自決投票與一般國內的國民投票、公民投票、地方住民投票有何差別，其與國家的關係如何必須釐清。尤其是，「有國家才有公民與國民」、「人民自決投票權超越任何憲法、法律而存在」，是兩個重要的觀念。
首先，由國家與主權的觀點出發，一般談到的投票，應該分為三個層次。第一個層次是超越國家的，是否要建立國家的人民自決投票。獨立建國運動在運作的時候，就是人民自決投票，而不能說是國民或公民投票。因為這時候國家還沒有建立，所以沒有國民。公民是憲法之下的選舉法等，其他法律所定義的概念，所以不能用在超越憲法，位階較憲法、國家還高的「人民自決投票」。
否則，難道台灣的獨立建國自決投票，要由十三億中國國民或公民參與投票嗎？
其次，當國家已經建立，國民成為國家的一分子，可以自己決定國家的事務時，才能稱為國民、公民投票。但是在台灣，「公民投票」一詞都被誤用，例如民進黨主張修改黨綱，而進行黨員「公投」，這就是一個錯誤用法。試問，黨員怎麼可以舉行公民投票，頂多只能說是黨員投票，否則就變成由黨員進行公民投票的謬論。不知他們到底是開放給全國公民投票的普通投票，或是只有黨員才能投票的限制投票？所以「公投」一詞不能亂用。
國家或國際社會如何定義各式各樣的「投票」？首先，公民投票在大陸法系國家亦稱為國民投票，如果中華民國體制是國家，自然可以舉辦公民投票。但事實上，中華民國體制下的台灣不是一個國家，國民有多少都不清楚？所以本質上沒有國民、公民投票運作的空間，制定公民投票法，談論公民投票都是欺騙台灣人。經由覺醒參加獨立建國運動的人民，只能作追求分離獨立的人民自決投票，這是與國民、公民投票完全不同更高層次的人民自決投票。但是在 台灣公民投票長期被誤用，很多人去投票就是「公投」，也從來不提人民自決投票。
其次，如果台灣已經獨立建國，就不是舉辦人民自決投票，而是就國家內部重要政策，譬如更改國號、修改憲法等，確認國民意思的公民投票，這是投票的第二個層次。
投票的第三個層次則是地方住民投票。由地方上的住民自己參與地方事務，或者制定地方的特別法。譬如，日本京都關於大樓建築的特別法，為保存古都風貌，京都大樓限建的規定比其他地方嚴格，但是這只適用於京都地區，是由京都地方的住民來投票決定。住民投票與公民投票是不同的，前者是地方性的投票，後者是全國性的投票。台灣常常提到的核四公投、修憲、改國號公投等等，都一律說是公投，是對「公投」概念與法律意涵的誤用。
長期以來，台灣民眾都把貢寮鄉反核四的住民投票當作公投，也把修憲、改改國號稱為公投，或是把要建國稱作獨立公投，完全把這三個層次的投票混為一談，根本誤用「公投」名詞。如果要以人民自決投票方式，達成從中國分離獨立的目標，又說要公投入憲，那麼就應該把人民自決投票，寫入中華人民共和國憲法才是。否則，如果在中華民國體制下，寫入《中華民國憲法》或制定公民投票法，那麼既已承認中華民國是國家，卻又要追求獨立建國，不知是要從哪一個國家分離獨立？法理上是矛盾的。
何況，人民自決投票是高於憲法而存在，根本不需要入憲或是依法。今天要推動獨立建國運動，應該是要讓人民了解，台灣的中華民國體制是中國叛亂體制的事實，形成建國的意志並加以展現出來，是要推動人民自決獨立的投票，而不是主張中華民國體制下的公投入憲或制定公投法，依法投票來建國。本來應該是要否定中華民國體制才對，怎麼反而依據《中華民國憲法》、法律，舉行人民自決投票。譬如魁北克為了追求分離獨立所進行的人民自決投票，並未列入加拿大憲法或依照加拿大的公民投票法投票，西班牙的加泰隆尼亞也一樣。 反過來說，沒有一個國家會在憲法中對人民自決投票作任何規定，因為沒有一個國家願意在憲法中保障，本國人民有分離獨立的自決投票權利，而導致國家可能分裂。一方面，即使憲法中規定人民沒有自決投票的權利，也不可能對比憲法地位更優越的人民自決投票產生約束力，部分人民只要有意志、實力，隨時可以發動人民自決投票，排除母國憲法的拘束力，制定新國家的新憲法。所以，人民自決投票不但不必入憲，而且由於是要否定現有的憲法秩序，當然更不需要制定公民投票法來「依法」舉行投票，分離獨立的人民自決投票是超越憲法的自然法。因此，體制內有沒有必要制定人民自決投票法，對人民自決投票的細節、程序加以規定，作為舉行人民自決投票的依據。人民自決投票不可能是國會立法或憲法的問題，而是由人民就可以自行決定，如何投票的方式、程序。
現階段的台灣，如果由立法院制定人民自決投票法，就變成把程序當作目標，把目標當作程序。建國運動的領導者、學者專家，應該向人民說明為什麼要舉行人民自決投票的法理。不應該推動公投入憲，或是認為制定公民投票法，人民才能自決投票，變成輕重、本末倒置。
最近民進黨政權修正《公民投票法》，使公投不能綁大選，也禁止獨立公投。建國的領導人學者專家，實在不必陷入公投綁不綁大選，或是禁止獨立投票的爭執中，因為這與人民自決投票完全無關，是不同層次的問題。我們看波羅的海三國從蘇聯分離獨立，當時就有許多建國志士到處演講，使人民了解維持現狀就是一個被蘇聯占領的地區、一個蘇聯的地方政府。如此才能鼓舞起人民的建國意志，以人民自決投票展現實力，所以他們終於建國成功。當時，從未聽說三國的獨立運動團體，要求蘇聯國會先制定公民投票法或人民投票法，如此他們才能舉行人民自決投票。
八、「自決權投票」的效果
今日台灣要行使人民自決投票，是不需要先制定法律，也不受憲法拘束，一旦台灣的人民自決投票多數通過，就是表明建國意志的獨立宣言。人民自決投票是一種宣示，即使投票結果贊成獨立者占絕大多數，也不表示國家就馬上可以建立，更不表示原來的母國不會鎮壓分離獨立運動。譬如，西班牙加泰隆尼亞在舉行人民自決投票之後，當地官員宣稱八成人民支持獨立退出西班牙，主張分離獨立獲勝。但是至今仍然未能獨立，還被中央政府打壓。西班牙最高法院2019年10月14日宣布，對十二名在2017年10月的獨立公投中扮演要角，而被控煽動叛亂等罪名的前加泰隆尼亞政治人物、社運人士和主張加泰隆尼亞從西班牙獨立的分離主義者的判決，其中九人被處以九至十三年不等的有期徒刑，刑期最重的是加泰自治區政府前副主席渾克拉斯（Oriol Junqueras）的十三年。魁北克即使投票結果，魁北克人要從加拿大分離獨立，他們也未必能夠獨立成功，仍然要面對加拿大聯邦政府的經濟封鎖、各種打壓或抗爭。此時必須靠魁北克人本身的建國意志，迫使加拿大不得不放棄魁北克，魁北克建國才會成功。
只是，台灣的人民自決投票多數通過之後，台灣本身已經自主，也有武力，也沒有北京政府的統治權力在台灣運作，可以有效抗拒北京政府的打壓。這與加泰隆尼亞、魁北克、香港不同。台灣人民自決投票多數通過，除了對國際社會有宣示建國意志效果之外，台灣也有完成獨立建國的能力。
今天在台灣要推動獨立建國運動，應該是要讓人民了解台灣的中華民國體制是叛亂團體的事實，形成建國的意志並加以展現出來，有愈多人支持當然愈有力量。一般而言，台灣只要有十分之一的人有堅定的建國意志，建國就可以成功。因為台灣早已擁有土地、人民、政府、軍隊，是人類歷史上最強的獨立團體。當年印尼只憑幾百支步槍就脫離荷蘭獨立建國，如果像今天台灣這樣的條件都無法建國，那麼世界上其他地區的建國運動根本不可能成功。台灣人民比各地的分離獨立運動，具備絕對優越的條件，在目前的國際法體系上，應該有追求建立國家的權利。建國之後，再由國民投票決定採用怎樣的憲法，是要成為福利國家或自由經濟優先的國家等等，這一層次的投票才是公民投票。 台灣的大多數人都是無意見、隨波逐流的，尤其很多觀念被那些所謂專家學者扭曲之後，使台灣人民都陷入了沉默螺旋理論的狀態中。即使知道事實的人也都不願再多說些什麼，不願再爭辯。而一般大眾只要有電視看、有KTV唱就好了，對於推動人民自決投票，申請加入聯合國運動漠不關心。其實，建國意志不需要經過那麼公式化、複雜的投票過程來展示，只要讓台灣人了解中華民國體制是中國的叛亂體制，維持現狀就是讓中國有正當性來併吞台灣，台灣人的建國意志自然就會展現出來。香港的反抗運動，本來可以對照喚醒台灣人，了解台灣維持現狀就是讓北京政府有正當性來併吞台灣，可是又被政客誤導，台灣已經獨立與香港不同，好像台灣是與中國無關的第三國。
我們看波羅的海三國，為什麼要採取人民自決投票展現實力。因為他們的土地上有蘇聯的軍隊，所以只能採取投票方式，悲壯的對國際社會宣示建國意志。反觀台灣，台灣地區沒有人民解放軍，台灣人要表達建國意志很簡單，只要勇敢地對國際社會說出來就可以了，不需要經過那樣複雜的投票程序。事實上，台灣沒有人不願意有自己的國家，民進黨、國民黨以及有些獨派團體都認為中華民國是國家，台灣已經是國家。可見台灣人要有一個國家的意志是百分之百，只是沒有認清，中華民國體制是叛亂團體的事實而已。由此可見我們獨立建國理念的宣揚做得還不夠，這才是重點。
至於有沒有在中華民國體制下，制定一部公投法，實在沒有特別意義，對人民自決投票也沒有影響。推動公民投票法與台灣建國也沒有直接關係，過去戒嚴體制下為了避免主張獨立建國被打壓，故以公投運動做為緩衝，也許有階段性意義，但是目前實在沒有必要。台灣已經民主化，民意代表是台灣人選出，台灣人要表達建國意志很簡單，要求民意代表不能違反民意，應該表達人民的建國意志。不一定需要經由人民自決投票，表達建國意志。台灣人不知道沒有國家，不知道必須表達建國意志，所以很多民意代表才能宣稱說：「已經有國家，不必表達建國意願」。由此可知，縱容民意代表可以違反民意的情況下，推動人民自決投票顯然很矛盾。重點在傳達理念，使台灣人想建國，知道要表達建國意志、宣布獨立。