臺灣建國學

台灣獨立建國也不必排斥台灣曾經屬於中華民國的事實 台灣人民錯過「台灣地位未定論」的國際法時效，中華民國政府也錯失在聯合國「兩個中國」的歷史機會，如今，台灣更不能再錯失獨立建國的機會。 誠如前文所述，1970年代之前，歐美有許多「駐中國大使館」就是設在被視為中國屬地的台北，《中美共同防禦條約》也是美國對中國領有台灣的承認。 美國總統唯一任內來台灣訪問的，是艾森豪總統於1960年6月18日正式訪問當時視為中國的台灣，並與蔣介石會面發表《聯合公報》，重申落實《中美共同防禦條約》。 艾森豪表示：「此次訪問台灣與中華民國元首和政要的會談，證實了中、美兩國的信念相同，更加深中、美兩國深厚永恆的友誼。」 蔣介石也表示：「艾森豪總統此次訪問中國的台灣，更加深了中、美兩國的關係，同時也期望兩國能共同合作，達到中國民主自由與世界和平的目的」。 當時報章媒體標題也是「美國總統到中國的台灣訪問」。美國如果主張台灣不是中國的，那麼美國總統艾森豪訪問中國台灣，根本是違反美國的政策。所以事實是，美國承認當時在台灣的中華民國政府代表中國，美國也視台灣屬於中國。 更早在1953年11月8日，美國副總統尼克森也以總統艾森豪特使身分訪台，受到中華民國總統蔣介石熱烈歡迎，除受特殊禮遇進住台北士林官邸外，並與蔣介石共同校閱「中國陸軍」。 兩位美國現任的正、副元首訪問中國的台灣，美國還可以主張台灣這塊土地不是中國的嗎？這些都是歷史發展的事實，也是一般國際社會的認定，並不是我們所能推翻的。 因此，不必排斥台灣在中華民國體制下屬於中國的事實，宣布獨立建國就可以脫離中國。

台灣獨立建國無需秏費精力爭議台灣屬不屬於中國 台灣內部一直在爭議，台灣屬不屬於中國，這是毫無意義的。台灣人民必需認清，台灣屬不屬於中國與台灣建國無關。台灣人民只要有堅定意志，就可以建立台灣共和國！ 日本簽訂《舊金山和約》放棄台灣之後的事實發展是：中國的中華民國政府來統治台灣，一直到目前，台灣人願意維持由中華民國政府統治台灣，這都是確定台灣是中國的一部分。 台灣人必需清醒，中華民國政府是代表中國的政府，繼續維持中華民國體制下的台灣，台灣就是中國的一部分。台灣人自己維持中華民國體制，才會導致台灣屬於中國這個事實。 台灣人如果一方面主張「台灣不屬於中國」，另一方面又繼續維持中華民國體制，這就是我們常說的「中華民國害台灣」。 過去的中國國民黨如此，現在的民進黨也維持中華民國體制，同樣是危害台灣。特別是1992年修廢除刑法第100條之後，台灣人已經有100%的言論自由、表現自由，然而並沒有反對中華民國統治台灣，甚至更支持，進一步落實台灣屬於中國。 國際社會面對台灣人的決定，也都無可奈何。過去《中美共同防禦條約》，日本與中華民國在台北簽訂的《中日和約》，其內容就是確定台灣是中國的一部分。 甚至，世界各國的駐中國大使館，例如美國大使館、法國大使館、日本駐中國大使館等都設立在台北。台灣如果不是中國的，各國怎麼可能將「駐中國大使館」，設在不是屬於中國領土一部分的台灣？ 由此可知，世界各國即使未積極主張台灣屬於中國，卻以實際的條約、外交行為承認台灣屬於中國。 台灣人主張台灣不屬於中國，那麼如何說明代表中國的政府要去聯合國開會，可以從不屬於中國的台灣搭乘飛機出發。 當時在台灣的中華民國政府，有二十多年派代表出席聯合國，每次開會也都從台灣的台北出發，這是全世界都知道的事實。當時聯合國各會員國與國際社會，也從來沒有提出台灣不屬於中國的質疑。

  台灣地位未定論與維持中華民國體制相互矛盾 「台灣地位未定」理論，在1945年至1952年，依當時的國際環境，確有其理由與依據。例如：1947年228事件發生之前，台灣人民代表八百多人曾向台北的美國領事館，遞交一份致美國國務卿馬歇爾的請願書，要求切斷台灣和中國的政治、經濟關係，經由聯合國託管後獨立。 這項請願書的訴求，完全符合1945年6月26日通過的聯合國憲章第76條和第77條的規定：自敵國分離的領土應由聯合國託管，託管目的在使之獨立。 更何況，這個殖民地託管、獨立的聯合國憲章內容，是由國民黨顧維鈞與共產黨董必武所領導的中國代表團所堅持，表示國共皆贊成台灣託管獨立。 但是，隨著時代與國際環境的變化，以及台灣人一再維持中華民國體制（等同自我主張台灣屬於中國）等，整體來看，「台灣地位未定」已經無法再成為有效的主張。 最大關鍵就是，至今台灣內部一再維持中華民國體制，維持中國舊政府的現狀下，根本已經與「台灣地位未定」的主張完全背道而馳。 因此，今天要再主張「台灣地位未定」、「台灣不屬於中國」等，不僅與台灣人主張維持現狀相互矛盾，更無法說服國際社會支持。 今天台灣人如果維持中華民國體制的現狀，即使地位未定也不一定會建國。台灣人民必需認清事實，在時機成熟時，團結一心完成建國目標，才是正道！

中國、中華民國、台灣的法地位關係 從過去到現在，這個世界上還沒有誕生一個叫台灣的國家。台灣為了生存發展，也為了捍衛自由民主體制與生活方式，當然還存在必須獨立建國的嚴肅課題。 只要台灣繼續維持「中華民國體制」，所謂中華人民共和國從未統治過台灣的說法，並不能否認台灣屬於中國一部分的國際法地位。 1952年舊金山和平條約簽訂之後，美國不再否認「台灣歸屬中國」。尤其，1954年12月3日簽訂的《中美共同防禦條約》，正式名稱是《中華民國與美利堅合眾國間共同防禦條約》，這是中華民國與美國「在台灣」簽訂的國際條約，那麼，要如何說台灣不屬於中華民國？ 條約第2條及第5條所規定的「領土」及「領域」，也證明美國已經不再否認「台灣歸屬中華民國」的既成事實。中華民國與世界各國在台灣簽訂的國際條約、中日和平條約等等，也都證實「台灣歸屬中華民國」。 由台灣派出的中華民國代表團，出席聯合國大會與安理會，也只是引起中國代表權的爭議，聯合國、國際社會與各國，從來沒有提起台灣是否屬於中國的質疑。 同時， 美、日、法等各國的駐中國大使館，也是設在台灣、台北，這也都證實「台灣歸屬中國」。 雖然，在聯合國尚未通過2758號決議案之前，曾存在過兩個中國的空間，但是，1971年通過的2758號決議案，已經認定中華人民共和國「以繼承中華民國席次」的方式進入聯合國，就國際法，中華民國在國際社會的國有財產、外匯存款，都已由中華人民共和國繼承。 台灣繼續維持中華民國體制現狀，容許中華民國政府繼續統治台灣，只是等著被繼承、併吞，無法擺脫中國威脅。 這些中國、中華民國、台灣的法地位繼承事實，為何政治人物、學者、記者可以無視，繼續欺騙台灣人民維持中華民國體制現狀危害台灣？

《2025年2月5日開始再一次思考台灣人民獨立建國的理論》 2025年2月5日之後，認識到人的生命有限，自然的循環無法避免。人生的一大半以台灣前途為目標前進，研究國際法與憲法，持續論述國家、人權與建國理論，無視榮華富貴隨遇而安，然而很遺憾至今尚無成效。 因此，必需在人生有限的期間，再一次思考、論述台灣獨立建國的理論，期待能使台灣人民了解獨立建國的必要性，喚起更多台灣人民的建國意志，勇敢的站起來，完成建立台灣共和國的目標。 台灣有中國國民黨與親中國勢力造反，原因是台灣人容忍中華民國體制繼續在台灣存在。 中華民國是中國的舊政府名稱，台灣無法以維持中華民國體制的現狀，脫離中國打壓，也無法擁有國家主權！ 聯合國與國際社會都認定中華民國政府由中華人民共和國政府繼承，這是新政府推翻舊政府之後的繼承。台灣人若是繼續維持中華民國體制的現狀，還反對宣布獨立，如何擺脫中國？如何要求各國承認台灣是國家，擁有國家主權？ 建國不需要先證明「台灣法地位未定」、「台灣不屬於中國」，世界各國的建國歷史，也都不需要主張，地位未定或不屬於那一國才能獨立建國，台灣人民建立國家的意志是核心中的核心。 建國的第一步是認清事實，聯合國與國際社會都認定中華民國由中華人民共和國繼承，繼續維持中華民國體制的現狀，還反對獨立公投，如何要求各國承認台灣是國家？ 台灣要作為一個成為國際法所承認之國家，應具備以下條件： 1、領土主權 2、歸屬人民 3、主權4、外交能力。但是最核心的前提是：必需要先自我主張是國家，也就是一定要宣布獨立，宣布建立台灣共和國！ 這是常識，但是卻被台灣人忽略！所以國際社會只能袖手旁觀，等待台灣人民站起來宣布建立台灣共和國！ 北京政府在聯合國就是繼承中華民國席位，北京政府不是重新加入聯合國！『聯合國2758號決議文』沒有驅逐中華民國，而是由北京政府繼承中華民國，請參考聯合國憲章23條，中華民國還是安全理事會五個常任理事之一。 各國的新政府推翻舊政府之後，改國號的例子很多，1949年中國共產黨只要是宣布建立新政府，而不是宣布分離獨立建立新國家，就不會形成兩個中國！ 北京政府一直是宣布建立新政府，10月1日是建立新政府紀念日，何況英文是用The People's Republic of China。People's 是形容詞，中文就是（人民的）中華民國。所以北京政府在聯合國就繼續沿用中華...

第429週／與其糾結邦聯與聯邦 不如思索人民自決權 「邦聯」(Confederation of State)必須是由主權獨立國家所組成的共同體。此可由以下兩個國際社會的實例加以證明。 實例一，「大英國協」(The British Commonwealth of Nations)。組成大英國協的各國僅依規定維持相互間的特殊關係，並未將最高權力主權交給國協。 國協成員國間的特殊關係包括︰ (1)成員國締結條約之前，有義務事先通知國協，以免影響其他國協成員國； (2)成員國相互間不派遣外交使節，而是派遣高級事務官(High Commissioner)； (3)各成員國間若有紛爭應由國協內部先行處理； (4)成員國相互賦予經貿、航行之特殊待遇； (5)成員國相互賦予對方國民有不同於外國人之待遇。 除此之外，各國協成員國仍各自擁有主權，事實上都是國際法上的國家，都加入聯合國。國協本身在國際法上，並不被視為國家，因為它並未擁有統治會員國的最高權力，且未擁有主權，故僅屬於類似國際組織的「準國際法主體」。 實例二，冷戰後發生巨大變化的蘇聯，亦可作為探討此一問題的代表事例。 自從蘇聯各加盟共和國紛紛宣佈獨立以後，原先是主權國家的蘇聯，已不再是國際法上的國家，而由各加盟國組成所謂的「獨立國家共同體」(CIS)，亦僅是一種類似邦聯的組織，並不是國際法上的國家。 反而原先並非主權國家的一些加盟國，經由宣佈獨立成為國際法上的國家，同時也成為國際法的主體，參與國際活動並加入聯合國。 因此，國民黨提出的「邦聯制」，無論是所謂的中華國協或中華邦聯，皆涉及到台灣是否為主權國家的問題，因為邦聯的成立僅存在於主權國家之間。 台灣若欲與現今以北京政府為合法政府的中國成立邦聯，就必須先宣佈是中國以外的獨立國家，擁有主權國家的國際地位，確立台灣為國際法上的國家，如此才有可能與中國成立邦聯。 此外，目前國際法上合法代表中國的北京政府，若同意國民黨的「邦聯制」，無形中是在國際法上承認「中華民國政府」為另一個主權獨立國家的合法政府，亦即由過去的反對兩個中國，變為贊同兩個中國。 北京政府過去在聯合國爭奪中國代表權的過程中，即已強烈拒絕兩個中國的空間，如今更沒有答應的可能性，必然全力封殺這種邦聯主張。 因此，國民黨的「邦聯制」完全是選舉騙取選票，再次欺騙台灣人民，並使台灣人民繼續維持現狀，成為中國的一個非法地區。 國民...

第428週／「邦聯」「聯邦」與國家主權 要組成邦聯，必需是兩個以上的主權國家，反之，聯邦之下的成員必定沒有主權，邦聯與聯邦的成員，各自的國家主權性質完全不同。 過去中國國民黨提出「邦聯」的主張，根本是試圖漠視具備國際法上唯一合法地位的中華人民共和國政府，並將處於非法地位的「中華民國政府」，自我提昇為「與中國政府對等」的地位。 亦即，國民黨企圖換個說法，延伸過去所提出的「一國兩府（一個國家，兩個合法中央政府）」，以及一國主權可分離兩地統治的「主權分治」主張。 國民黨企圖用這個主張，強調台灣與北京是對等關係，所謂一個中國，各自表述的九二共識，並且主張未來必須統一，認為這樣可以緩和對立。 這個主張否定聯合國承認北京政府為「唯一」合法代表中國政府的決議，同時強調中華民國政府，是合法代表中國的政府，另一方面，不再否定北京政府的合法性。 但是所謂「一國兩府」根本違反一國只能有一個合法政府法理，此點正是矛盾荒謬的主要原因。遺憾的是，民進黨也類似國民黨的主張，維持台灣的中華民國政府是代表中國的外交政策，逃避一國只能有一個合法政府，兩岸有幾個國家的問題。 必須以主權國家為前提才能成立的「邦聯制」，只是自我對內主張是國家的台灣現狀，未 能對外強調是獨立國家，根本違反兩國才能有兩合法政府，才能形成「邦聯制」的法理。 這與前面提及，李登輝的「特殊兩國論」及民進黨的「中華民國在台灣已經獨立」，強調維持現狀國號為中華民國，台灣就已經獨立，可以說是異曲同工，但從國際法上的「主權國家」理論與實例觀之，仍舊是緣木求魚矛盾荒謬的主張。

第427週／邦聯、聯邦與兩岸關係 「邦聯」與「聯邦」最大的差異就是，邦聯內有幾個主體，就是有幾個主權國家；而聯邦是只有一個主權國家。 2000年首次淪為在野黨的中國國民黨主席連戰，為了切割李登輝的兩國論，於2001年提出「說帖」，打算將「邦聯」納入政策綱領。 中國國民黨提出邦聯制以來，獨派視為統一前奏而大加批判，而統派則以邦聯乃「主權國家」的結合，違反國統綱領追求「國家統一」而予以反對。 此外，民進黨的謝長廷說，要依「一個中國」的中華民國憲法來化解歧見，解決兩岸問題，認為「憲法一中」可以獲得多數民眾的認同。 謝長廷認為中華民國的憲法是「一個中國」，中華人民共和國的憲法也是「一個中國」。兩者可以合併成一個「中華邦聯共和國」，各自擁有自己的憲法與政府、軍隊與外交。 以上都是無視國際法與中共併吞野心，自作聰明、一廂情願，甚至欺騙台灣人民的政治謊言。 公法學對主權的定義，其中重點之一：主權是國家「所有事務」最後的決定權力。這也可以說明為何聯邦國家中，各州沒有最後的決定權。 例如，美國各州有憲法、國旗、國歌、軍隊，也用國（State）的名稱，但是各州沒有主權，只有聯邦政府有主權，最後的決定權力在聯邦。 反之，邦聯則是各會員都是主權國家，邦聯只是類似一個國際組織，其事務是由各成員國經由合意而共同決定，邦聯沒有最後的決定權主權。目前的歐洲聯盟，歸類為國際組織，而非主權國家，原因即在此。 所以，兩岸關係，如果是聯邦，台灣就沒有主權；如果是邦聯，那台灣一定是主權國家。

第426週／從美國南北戰爭，探討分離獨立的國際法潮流 美國在南北戰爭發生之前，南方七州（南卡羅來納、密蘇里、佛羅里達、阿拉巴馬、喬治亞、路易斯安那、德克薩斯）根據州權理論，視美國聯邦憲法為各州所簽署的一份條約。 因此，南方七州認為北方各州拒絕執行逃亡奴隸法，等於間接否認南部各州的平等權利，違反各州與聯邦簽署的憲法條約。 南方各州為了恢復憲法條約中各州的平等權，於是退出美利堅聯邦，另組美利堅邦聯。因而美利堅聯邦對退出聯邦的南方各州發動戰爭，南方各州認為，是北方各州的美國，具有霸權心態的侵略他國。 這個問題涉及聯邦制度與邦聯制度的差別。在邦聯制度（或稱國協）下，每一個成員都是擁有主權的國家，所以成員國可以任意決定是否退出邦聯，就如同退出條約。譬如大英國協或俄羅斯獨立國協即屬此例，是以條約維持國與國的關係，而不是以憲法建立一個國家。 事實上，北美各殖民地自1776年獨立戰爭之後，是由13個獨立國家組成的邦聯制度，遵守的是《邦聯條約》（英語：Articles of Confederation）。 但是美國在經過十多年之後，於1787年制定美國聯邦憲法，自1789年生效實施並選出首任總統，邦聯條約被美國聯邦憲法所取代。 所以1789年之後，美國已經由邦聯制度，轉變為聯邦制度，美國(United States)成為以憲法建立的一個聯邦國家。 美國在聯邦制度下，成員雖然仍稱為國（State或是州）。這是由於當時美國成立之初，13州確實是朝向較鬆散的邦聯制度，類似國與國的關係，各州都有一些稅則、商業法規、法律責任的模糊地帶，使中央無法管轄介入。 但是1789年美國已經由邦聯制度轉變為聯邦制度，確定各州並沒有「主權」，而由聯邦政府掌握國家主權。 所以，如果聯邦國家的某一個邦，想要脫離聯邦而獨立，就必須獲得聯邦政府的同意。譬如美國南北戰爭時，南方七州要從美利堅聯邦獨立。此外，魁北克要爭取從加拿大聯邦分離獨立，都是屬此例。 魁北克獨立運動與美國南方七州獨立運動，最大的不同在於，二次世界大戰結束後，聯合國通過在許多宣言與公約，承認「人民自決權」，因此，時空、環境與被國際認同的分離與獨立方式，都已有很大的不同。 目前，國際社會普遍認為，一個地區人民，有權利採取和平的方式追求獨立，母國的武力鎮壓，早已不具備正當性。 魁北克獨立運動採取和平的人民自決主張，因此雖然加拿大的總理指出，即使支持魁北克...

第425週／美國南北戰爭！內戰or分離獨立戰爭？ 美國南方各州主張州權與蓄奴，因此與華盛頓的美國聯邦政府對抗，於1861年2月制定新憲法，成立美利堅邦聯（The Confederate States of America），總統為戴維斯。 此一新國家在獲得國際社會承認之前，持續與美國聯邦政府進行戰爭，並於1865年6月被林肯所領導的美國聯邦政府消滅。 雖然一般都稱此戰役為美國內戰、南北戰爭，但是就國際法的觀點來看，究竟是美國內戰？或是分離獨立戰爭？值得探討。 美國南方雖然從美利堅聯邦分離獨立，成立了新國家，但是北方認為南方是叛亂團體，所以聯邦政府要平定美國的內亂。如果當時北方無力消滅南方，南方在戰爭中獲勝，那麼就是獨立戰爭，今天就會有兩個美國。 依據國際法，譬如過去的巴拿馬是哥倫比亞的一省，在巴拿馬宣佈獨立後，哥倫比亞政府就開始進行平亂，雖然巴拿馬已經主張建立國家，但是哥倫比亞政府認為這是叛亂，所以行使母國的權利進行平亂，但是哥倫比亞政府最後戰敗，所以巴拿馬獨立成為國家。 就國際法來看，當一個新國家宣佈由其母國分離獨立之時，新國家必須證明其有能力持續地維持國家的獨立。 如果面臨其母國的平亂行動時，國際社會就要加以觀察，暫時避免對其作出國家承認，如果有必要與該地區進行往來時，通常先對其作出「國家承認」的「事實承認」，待其獨立狀態確定後，再給予正式「國家承認」的「法律承認」。 美國在南北戰爭期間，法國也曾考慮是否給予南方的美利堅邦聯「國家承認」，但最後只是作「交戰團體承認」。這是因為，南方是否能持續保持從美利堅聯邦獨立的狀態，尚無法確定。 南北戰爭時的19世紀，人民自決與分離獨立的理論，尚未發展成國際法。是20世紀才發展成為國際法。即使在今天，南方要分離獨立，也是依據人民自決原則，而不是依據民族自決權。因為美國南方與北方，很難說是屬於不同的民族。 但是建國最重要的，還是要靠是否具備建國的意志與實力。如果有，依據同樣國家之內「一部分人民的自決原則」，仍然可以獨立建國。目前，國際社會認為一個地區人民有權利追求獨立，因此母國的武力鎮壓，是否正當已經有各種爭議。 依據當時的國際法，每一個國家都有權平定內亂，維護本身的領土及主權完整。所以結果就取決於，追求分離獨立的一方是否有堅定的意志與決心。 即使建國的過程中，遭到母國鎮壓而失敗，但是仍然可以轉而進行游擊戰，成立地下組織繼續從事...