第398週／從主權概念探討國家、聯邦、邦聯與歐盟的差異

第398週／從主權概念探討國家、聯邦、邦聯與歐盟的差異

自從主權概念被提出後，如前面所述，由於發展過程的變動性及抽象性，使得過去主權的意義，一直被認為是很抽象的概念，或是有爭論的概念。

然而，經過公法學界長期提出的論述、研究與發展，主權已逐漸成為實際且具體的概念。近代公法學界對主權的定義，主要可以由以下三種不同的角度來理解：

（1）主權是國家權力作用的總稱。包括統治權、領土支配權、行政權、司法權、立法權…等，各種各樣的國家權力的總合就是主權。因此絕對不可能有所謂主權可以與治權分開，或有主權可以沒有行政權、司法權、立法權等矛盾的說法。

例如，在香港的一國兩制，已經顯示其矛盾，最主要的關鍵就是主權與治權，很清楚都在北京政府的一國一制，不可能有兩制。御用學者所謂的有主權沒有治權，更是胡言亂語。

（2）主權是最高的國家權力，獨立不受支配的權力。所以主權不可能分享，如果可以分享就必定有一個更高的權力可以決定如何支配、分配、分享權力。如此一來，被分配權力的一方就不是主權，只有主導分配的力量才是主權。因此，所謂「兩岸分享主權」的說法，完全誤解主權的本質。

台灣有些學者主張主權可以分解分割，並指稱歐盟是以國家彼此分享主權、切割主權。然而，事實上，唯有國家才有主權，歐盟是一個國際組織，歐盟會員國家初期由經濟合作開始，逐漸拓展到政治、農業、文化等各個層面。

歐盟在經過長達半個世紀的不斷發展與融合，形成目前世界上最大規模的跨國合作聯盟。其會員國設置共同機構並賦予其部分權力，這裡要說明的是「權力」非「主權」，歐盟只是有「權力」以便能民主的做出有關共同利益的決策。

這種權力交由歐盟運作被稱為「歐洲整合」，雖然歐盟在整合的發展過程中，除了歐盟憲章之外，也曾經一度朝著建立「超」國家組織的型態，有所謂歐洲「憲法」條約草案，但最終沒有成立，目前還只是一個國際組織。

因此，不宜也不應混淆和錯用了主權的概念和意義。國際法的條約、歐盟的條約，都是簽署國之間所達成的「合意」，是國家自願要遵守的合約，並沒有任何外力可以強制國家簽訂條約。

國際組織的憲章，也是國家在加入時自願表明要遵守的合意條約，因此對該組織依憲章所做的決議，國家自願執行，並沒有所謂國際組織可以強制國家執行的情形。

由此可知，歐盟的會員國對外仍然是獨立自主，平等與各國往來，可以自主決定對內對外事務，可以不受任何外力強制的國家主權。所謂彼此分享主權、主權可以被切割的說法都不正確。此外，英國脫離歐盟，也可以證明英國主權沒有被切割或強制。

（3）主權是國家「所有事務」的最後決定權力。這也可以說明為何聯邦國家中，各州沒有最後的決定權。例如，美國各州有憲法、國旗、國歌、軍隊，也用國（State）的名稱，但是各州沒有主權，只有聯邦政府有主權，最後的決定權力在聯邦。

反之，邦聯則是各會員為主權國家，邦聯的本質是國際組織，其事務是由各成員國經由合意而共同決定，邦聯沒有最後獨立決定權的「主權」。歐洲聯盟就是類似邦聯，並不是主權國家，原因在此。類似的也包括二戰後的大英國協，以及蘇聯解體後的獨立國協。

因此，中國國民黨及其學者，完全不了解主權的本質，一下子主張聯邦，一下子又主張邦聯。若由主權本質觀之，可以很清楚，如果主張兩岸關係成為聯邦，台灣就是一個省或州，沒有主權；如果主張兩岸關係是邦聯，則台灣必然是主權國家。