臺灣建國學

台灣無須自陷領域論與條約論的爭議  「國家論」、「領域論」、「條約論」是國際法最傳統、最重要、最基本的部分。值得注意的是，無論是「條約論」，還是「領域論」，都是在處理國家和國家之間的事務或爭議。 但是，從過去到現在，這個世界還不存在一個名叫「台灣」的國家，因此，如果糾結在以條約論、領域論來探討台灣地位時，「台灣人民」將會處於被動的狀態，無法主動參與爭論。 唯有「國家論」才能使台灣人民成為主體，有主導權可以處理獨立建立國家的問題。否則，任何有關台灣地位的爭論，很容易就會由國際社會其他國家決定，「台灣」也無法成為有主導權的主體。 即使是目前屬於中國領土的福建省住民，如果他們希望從中國獨立出來，就可以依國際法「國家論」有關人民自決原則來追求獨立。 更不用說，長期不被北京統治的台灣，有更優勢的客觀條件，根據國際法的國家論，特別是聯合國成立後，「人民自決權」早己多次成為國際公約所重視與肯定的主流。 台灣人民研究國際法，有關台灣問題的探討，無須自陷於「領域論」、「條約論」的爭議，因為台灣還沒有國家地位，沒有主體性可以處理這些必需是國家才能參與的問題。 台灣人民要建國，必須以「國家論」為理論基礎，以人民自決權宣布獨立建國，這才是重 點。

全世界唯有台灣！必須列入公民教育的國際法常識 國際社會從17世紀開始發展形成，最傳統、最重要、最基本的國際法理論，就是「國家論」、「領域論」、「條約論」，而探討這些理論的最重要前提，必須先是主權國家，才能成為論議的主體。 國際法的「國家論」，簡而言之，就是探討如何成為國家？國家是如何建立？亦即，人類歷史上的國家，應該怎樣而形成的理論。 首先，台灣要成為國家，最核心的要件，是在台灣的「人民」，表現建立國家的意志，再來才是主權、土地、政府等的基本條件。 當前的國際社會往來頻繁，由現代國際法建構的國際社會秩序之下，台灣要獲得進一步的安全生存與發展，就必須真正成為國家。 台灣人民必需要先自我主張是國家，也就是一定要宣布獨立，宣布建立台灣共和國。這是最根本的常識，但是卻常被台灣人忽略，所以國際社會也只能袖手旁觀，等待台灣人民站起來宣布建立台灣共和國。 其次，國際法上的「領域論」和「條約論」，必須是主權國家，才能成為論議的主體。如 果要討論戰後的舊金山條約，日本放棄台灣之後台灣領土歸屬的問題，因為只有國家才有資格主張領有，不是國家的台灣或是台灣人，是無法主張擁有這塊領土。 最後，屬於「條約論」的舊金山條約，是由當時的日本向四十多個國家承諾，不再主張台 灣是日本領土的條約。台灣人不是主權國家，無法參與條約的簽訂，也無法主張條約的相關權利。 所以國際法上的「領域論」和「條約論」，必須是主權國家才能主張與談論，這是很關鍵 的部分。 至於台灣人民可不可以自決獨立，當然可以。暫不論諸如美國獨立以來，國際法的「國家論」，特別是聯合國成立以來，從聯合國憲章到諸多國際公約，國家論也不斷確立「人民自決原則」，不必尋求條約依據，也與現行領域歸屬於那一國無關。

從國際法觀點探討「獨立」的定義 長期以來，台灣內部經常使用的「統獨」爭論，從國際社會、國際法觀點來看，其實有諸多錯誤、矛盾的說法。 國際法如果論及獨立的問題，一定是一個國家內部有獨立組織、運動團體要求分離獨立。 但是在台灣，主張台灣獨立的團體都認為，現狀下台灣不屬於中國。 問題是，經常被強調所謂的台灣、中國是一邊一國，在國際社會的現實上，卻架構出不符合國際法學理上，台灣已經「事實獨立」的說法。 如果，台灣已經不是中國或任何國家的一部分，那麼還有什麼獨立的必要？需要獨立組織或運動嗎？台灣的媒體與學術機構，一天到晚做統獨民調，豈不多此一舉？ 因此，在台灣內部所謂統獨的用語或觀念，都與國際社會脫節、甚至相反，都無法套用國 際法的理論說明。 至今全世界只有中國這個國家(包括中華民國及中華人民共和國的中國前後兩政府)，主張台灣是其一部分，也因為目前的台灣就是中國的一部分，所以我們才需要追求獨立，如此才能符合國際法上「分離獨立」的理論。

與國際法相矛盾的台灣「統派」定義 長期以來，台灣內部經常使用「統派」「獨派」，進行政治立場的分類，但從國際社會、國際法觀點來看，台灣根本沒有「統派」，尤其是在放棄反共之後，只有主張「中國大一統」的投降派。 國際法如果要談論統一或統合，參與的主體必定是國家。例如：歐盟即是歐洲二十多個國家協議統一的過程。歐盟的成員法國、義大利等，都是主權獨立的國家。 國際法上主張統一的前提，就是各個成員國必須是獨立國家，如果不是獨立國家，就不可能談論統一的問題，或是有統一的問題。 例如，東、西德在二次世界大戰後，不但是兩個國家，而且都是聯合國會員國，所以才有兩德統一的歷史。 反觀在台灣所謂的統一派，始終都否認二個中國，從蔣介石的漢賊不兩立，到今天的92共識，都一再強調「一個中國」。 但是，就國際法來說，唯有主張北京的中華人民共和國是一個國家，台灣的中華民國是另一個不同的國家，將來要邁向統一，如此才能稱為統一派。 事實上，台灣所謂的統一派，並沒有兩個不同國家的主張，反而堅持兩岸是一個中國， 雙方處於內戰對抗狀態，要求和談完成中國內部的大一統，客觀來說，應該稱為「中國大一統派」。 因此，在台灣內部所謂統一的用語或觀念，都與國際社會脫節、甚至相反，無法套用國 際法的理論說明。 因為，無論是國際法或國際社會的國家理論，必須是由兩個以上的獨立國家，有意願走向統合，才會出現「統一」的問題。 依此定義來看，台灣內部根本沒有「統一派」，只有投降北京政府的「中國大一統派」。