與國際法相矛盾的台灣「統派」定義
與國際法相矛盾的台灣「統派」定義 長期以來，台灣內部經常使用「統派」「獨派」，進行政治立場的分類，但從國際社會、國際法觀點來看，台灣根本沒有「統派」，尤其是在放棄反共之後，只有主張「中國大一統」的投降派。 國際法如果要談論統一或統合，參與的主體必定是國家。例如：歐盟即是歐洲二十多個國家協議統一的過程。歐盟的成員法國、義大利等，都是主權獨立的國家。 國際法上主張統一的前提，就是各個成員國必須是獨立國家，如果不是獨立國家，就不可能談論統一的問題，或是有統一的問題。 例如，東、西德在二次世界大戰後，不但是兩個國家，而且都是聯合國會員國，所以才有兩德統一的歷史。 反觀在台灣所謂的統一派，始終都否認二個中國，從蔣介石的漢賊不兩立，到今天的92共識，都一再強調「一個中國」。 但是，就國際法來說，唯有主張北京的中華人民共和國是一個國家，台灣的中華民國是另一個不同的國家，將來要邁向統一，如此才能稱為統一派。 事實上，台灣所謂的統一派，並沒有兩個不同國家的主張，反而堅持兩岸是一個中國， 雙方處於內戰對抗狀態，要求和談完成中國內部的大一統，客觀來說，應該稱為「中國大一統派」。 因此，在台灣內部所謂統一的用語或觀念，都與國際社會脫節、甚至相反，無法套用國 際法的理論說明。 因為，無論是國際法或國際社會的國家理論，必須是由兩個以上的獨立國家，有意願走向統合，才會出現「統一」的問題。 依此定義來看，台灣內部根本沒有「統一派」，只有投降北京政府的「中國大一統派」。